【会议精粹】脓毒症紧急升级：深入探讨与决策工具的科学应用

欢迎持续关注脓毒症国际专家论坛会议解读系列，往期精彩内容可点击下方链接回顾：

• 脓毒症——刻不容缓的全球健康隐患
• 提升脓毒症治疗的两方面（一）：临床科学
• 提升脓毒症治疗的两方面（二）：治疗原则
• 新冠疫情对脓毒症诊疗的启示
• 赋能急诊&病区，早筛早诊脓毒症

脓毒症是由感染引起的全身炎症反应，其临床表现多样，从感染到脓毒症几乎是“0”时转变。早期识别脓毒症对于启动及时治疗至关重要，因为延迟治疗与增加的死亡率相关^[1]。

01 决策工具的多样性与应用

为了提高脓毒症的识别率，医疗界开发了多种决策工具，每种工具都有其特定的优势和局限性：

• NEWS：作为一种综合评估工具，NEWS通过测量多个生理参数来预测临床恶化的风险。它的高辨别力使其成为预测住院死亡率的有力工具^[2]。然而，NEWS的实施需要训练有素的专业人员，并且在治疗前可能辨别力不足^[3]。
• qSOFA：作为快速筛查工具，qSOFA通过简化的临床指标快速识别脓毒症患者。它的便捷性适合快速评估，但可能缺乏对轻度脓毒症患者的敏感性^[4]。
• SIRS：SIRS标准通过生命体征的异常来识别感染和炎症。尽管SIRS是脓毒症诊断的传统组成部分，但它缺乏特异性，因为许多非脓毒症状况也可能导致SIRS标准^[5]。
• MEWS：与NEWS类似，MEWS也是一种早期预警系统，但它更侧重于心率和血压的变化，可能更适合某些临床环境^[6]。
• BTF：特别适用于老年患者，BTF标准强调行为变化作为潜在严重疾病的标志，提高了对非特异性症状的识别^[7]。

02 脓毒症升级的策略与时机

脓毒症的紧急升级是临床治疗中的一项关键决策。升级的策略包括快速识别脓毒症高风险患者、及时应用抗生素和液体管理，以及必要时迅速转移到更高级别的护理环境，如ICU。升级的时机通常基于患者的临床状况和响应治疗的速度。

在临床实践中，科学应用这些决策工具需要综合考虑患者的整体状况、疾病严重程度和治疗反应。例如，NEWS的初始评分和治疗后评分可能提供不同的预后信息，后者更能反映治疗的效果^[2]。此外，临床医生应意识到，单一的评分系统可能不足以全面评估患者状况，多系统评估可能更为合适。

随着技术的发展，人工智能和机器学习有潜力辅助脓毒症的诊断和管理。通过分析大量临床数据，AI可以帮助预测疾病进展和个性化治疗计划，从而提高脓毒症患者的治疗效果。

百特医学时空专注于为大家带来麻醉管理、临床营养、液体管理、肿瘤治疗、患者监测等多学术领域的新鲜资讯，关注我们哟~

参考文献

[1] Seymour CW, Liu VX, Iwashyna TJ, et al. Assessment of Clinical Criteria for Sepsis: For the Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. 2016;315(8):762-774.、

[2] Subbe CP, Kruger M, Rutherford P, et al. Prediction of mortality in hospital inpatients by telephone triage nurses using the National Early Warning Score (NEWS). Age Ageing. 2012;41(3):419-423.

[3] Mohr J, Lindner G, Kentschke C, et al. Comparison of the Quick Sequential (Sepsis-Related) Organ Failure Assessment (qSOFA) Score and the Systemic Inflammatory Response Syndrome (SIRS) Criteria for the Detection of Infection in Emergency Department Patients. Eur J Emerg Med. 2020;27(1):38-43.、

[4] Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3).JAMA. 2016;315(8):801-810. 

[5] Levy MM, Fink MP, Marshall JC, et al. 2001 SCCM/ESICM/ACCP/ATS/SIS International Sepsis Definitions Conference. Crit Care Med. 2003;31(4):1250-1256.

[6] McGloin H, Adam SK. Early warning scores and clinical review: the future of in-hospital mortality reduction. Crit Care Clin. 2005;21(4):801-813. 

[7] Bellomo R, Bailey M, Eastwood GM, et al. Does the SOFA score predict mortality in older hospitalized patients? Crit Care Med. 2014;42(8):1774-1780.