PLATFORM研究-基于CT-FFR的评估策略对生活质量和经济结局的影响

研究背景与目的

冠心病（CAD）的评估常面临诊断手段选择难题。传统非侵入性检查（如负荷试验）和侵入性冠状动脉造影（ICA）各有优劣： 

-非侵入性检查（如CTA）敏感性高，但阳性预测值有限，且无法评估病变功能意义，常需进一步检查。 

-侵入性检查（如ICA）可直接观察解剖结构，但费用高、有创，且无法直接评估血流动力学意义。 

分数血流储备（FFR） 可评估病变功能意义，指导血运重建决策。基于CTA的FFR（CT-FFR）通过计算流体力学无创获取FFR值，兼具解剖与功能信息。 

研究目的：比较CT-FFR指导策略与常规护理在稳定型胸痛患者中的医疗成本和生活质量（QOL）差异。

研究方法

-设计：前瞻性、多中心观察性队列研究（欧洲11个中心），纳入584例疑似CAD患者，分为计划侵入性检查（n=380）和 计划非侵入性检查（n=204）两个层次。 

-分组：每个层次内分为 **常规护理组** 和 **FFRCT组**，比较两组90天内的医疗资源使用、成本及QOL变化。 

-成本计算：基于美国医疗保险报销标准，涵盖检查、手术、药物、住院等费用。 

-QOL评估工具：  

  -西雅图心绞痛问卷（SAQ-7） 

  -欧洲五维健康量表（EQ-5D） 

  -视觉模拟评分（VAS） 

关键结果

1. 医疗成本

-计划侵入性检查组： 

  -CT-FFR组总成本较常规护理组降低32%（$7,343 vs. $10,734，p<0.0001）。 

  -主要节省源于侵入性检查减少（CT-FFR组ICA使用率39% vs. 常规组100%）。 

  -敏感性分析显示，即使CT-FFR费用为CTA的7倍，成本仍显著低于常规策略（$8,619 vs. $10,734）。 

-计划非侵入性检查组： 

  -两组总成本无显著差异（$2,679 vs. $2,137，p=0.26）。 

  -CT-FFR组CTA使用率更高，但后续侵入性操作略有增加（18% vs. 12%）。 

2. 生活质量

-整体人群：所有患者QOL显著改善（SAQ、EQ-5D、VAS均p<0.0001）。 

-计划非侵入性组：CT-FFR组QOL改善更显著： 

  -SAQ：19.5 vs.11.4（p=0.003） 

  -EQ-5D：0.08 vs.0.03（p=0.002） 

-计划侵入性组：两组QOL改善无显著差异（可能与血运重建率相似有关）。 

讨论与临床意义

1. CT-FFR的优势：  

   -解剖与功能结合：减少不必要侵入性检查（如ICA），降低医疗成本。 

   -精准决策：在非侵入性组，CT-FFR可能更有效识别需血运重建的病变，从而改善症状和QOL。 

2. 成本效益平衡：  

   -CT-FFR费用若不超过CTA的20倍，在侵入性组仍具成本优势。 

   -在非侵入性组，CT-FFR可能增加初始费用，但需权衡QOL获益。 

3. 局限性： 

   -观察性设计（非随机），可能存在选择偏倚（但倾向评分匹配后结果一致）。 

   -样本量较小，未评估硬终点（如死亡、心梗）。 

   -仅纳入欧洲中心，美国实践模式可能不同。 

未来方向

-大规模RCT：验证CT-FFR对硬终点（如主要心血管事件）的影响。 

-技术优化：提高CTA图像质量（研究中88%合格率），扩大适用人群。 

-卫生经济学研究：结合长期随访，评估CT-FFR的远期成本效益。 

临床实践启示

-侵入性检查组：CT-FFR可替代常规ICA，降低医疗负担。 

-非侵入性检查组：CT-FFR可能优化血运重建决策，改善患者症状。 

-指南参考：CT-FFR或可作为解剖与功能评估的“一站式”工具，尤其适用于中低危患者。 

总结：PLATFORM研究表明，CT-FFR指导策略在降低侵入性检查成本的同时，可改善患者生活质量，为CAD评估提供了更具性价比的新路径。未来需进一步验证其长期效果及广泛适用性。