中西医对决？北大教授李玲的8个思维误区

按：

看了《中西医对决？北大教授李玲的8个思维误区》文章，初步感觉，这又是一种倾向。似乎对李玲的“围剿”。

这个文章，看了感觉并不爽，硬牵硬拉，并没有多少说服力。

2024-07-25；20：00，辛老师

中西医对决？北大教授李玲的8个思维误区

原创 Zack&GPT MindfulnessTherapy 2024年07月18日 23:33 中国香港 标题已修改

在当今信息爆炸的时代，各种观点和言论层出不穷，有些甚至来自知名专家学者。最近，著名的北大李玲教授在谈及中西医对比时的一些言论引发了广泛讨论。

在探讨如此复杂的话题时，即便是德高望重的专家，其观点也可能存在一些值得商榷的地方。特别需要注意的是，我们常常不自觉地陷入"中西医对立"的思维框架。这种二元对立的观点不仅过于简化了问题，也可能误导公众和政策制定者。

本文旨在以客观、理性、开放的态度，深入分析李教授言论中的八个主要认知误区。我们的目标是促进更加全面、准确的讨论，推动公众对现代医学与中国传统医学关系的深入理解。

需要强调的是，现代医学是全球科学家和医学工作者共同努力的结果，而中国传统医学也包含了丰富的医学实践和理论。两者之间存在着互补和融合的可能性，而非简单的对立关系。

让我们怀着求同存异、互学互鉴的精神，一起探索现代医学与中国传统医学的关系。我们的最终目标是一致的——增进人类健康，提高生活质量。在这个共同目标的指引下，让我们开始我们的深入探讨。

误区一:将复杂问题简化为"中西医对立"

李玲教授在讨论中多次使用"中医"和"西医"的对比，这种表述方式可能会导致一些误解和偏见。实际上，更准确的说法应该是现代医学与中国传统医学的关系。将这个复杂的问题简化为"中西对立"是一个常见但严重的误区。

为什么这是一个误区：

1. 忽视了医学的全球化发展：现代医学是全球科学家和医学工作者共同努力的结果，不应简单地等同于"西医"。许多中国科学家为现代医学的发展做出了重要贡献，如屠呦呦发现青蒿素获得诺贝尔奖。
2. 过于简化中国传统医学：中国传统医学包含了丰富的医学实践和理论，不应被简单地等同于"中医"。有些传统医学内容已被现代医学吸收和发展，有些则需要进一步研究和验证。
3. 强化了不必要的对立：将问题框定为"中西对立"可能会强化文化偏见，忽视了两种医学体系可能的互补性和协同发展的潜力。
4. 忽视了科学方法的普适性：无论是现代医学还是传统医学，都应该遵循科学方法进行研究和验证。将问题简化为中西对立可能会淡化这一重要原则。
5. 可能导致政策制定的偏差：如果政策制定者持有"中西对立"的观点，可能会影响医疗资源的合理分配和公平的政策制定。
6. 影响医学教育的全面性：这种二分法可能导致医学教育过于偏重某一方面，而忽视了培养具有广阔视野和综合能力的医学人才的重要性。
7. 限制了研究视野：将问题简化为中西对立可能会限制研究者的视野，忽视了多元化研究方向的重要性，如现代科技在传统医学研究中的应用等。

正确的认识：

我们应该认识到，现代医学与中国传统医学是互补而非对立的关系。两者都有其独特的优势和局限性。现代医学在急症处理、手术技术、精确诊断等方面有明显优势；中国传统医学在慢性病管理、亚健康调理、整体观念等方面有其特色。

理想的医疗实践应该是在科学验证的基础上，根据具体情况，选择最适合患者的治疗方案，无论这种方案来自现代医学还是传统医学。我们的目标应该是推动医学的整体进步，将不同医学体系的优势结合起来，最终为患者提供最佳的医疗服务。通过避免这个误区，我们可以更客观、全面地看待现代医学与中国传统医学的关系，促进两者的融合与创新，共同推动医学事业的发展，造福人类健康。

误区二:过分强调工业革命对西医的负面影响

李教授认为工业革命带来的“还原论”思想导致西医将人体“解构”，把人比作汽车，只关注局部而忽视整体。这种观点虽然部分反映了现代医学的专科化趋势，但也存在以偏概全的问题。

首先，西医的专科化确实是随着医学知识的不断深入和技术的进步而产生的。这种专科化有其必要性，因为人体系统极其复杂，需要专门的知识和技能来处理特定器官或系统的问题。但这并不意味着西医完全忽视了整体观。事实上，现代医学越来越强调整体医学和跨学科合作。

其次，将人体比作汽车是一个不恰当的类比。现代医学虽然会关注具体的器官或系统，但并不像修理汽车那样简单地“更换零件”。医生们普遍认识到人体各系统之间的相互影响，并在诊断和治疗时考虑这些因素。例如，在治疗心脏病时，医生会同时关注患者的血压、血脂、生活方式等多方面因素。

再者，工业革命带来的科技进步确实推动了医学的巨大发展。它不仅带来了更精确的诊断技术（如X光、CT、核磁共振等），还带来了更有效的治疗方法（如抗生素、手术技术的进步等）。这些进步极大地提高了人类的健康水平和寿命。世界卫生组织的数据显示，全球平均预期寿命从1950年的46岁上升到2019年的73岁，这在很大程度上要归功于现代医学的进步。

误区三:对中国传统医学思想的歪曲认知

李玲教授引用了“上医治国，中医治人，下医治病”、“治未病”等中医理念，认为这些思想体现了中医的整体观和预防观念。虽然这些理念确实反映了中医的一些特色，但也需要我们客观地看待。

首先，这种表述过于理想化，忽视了中医在实际应用中也存在的局限性。“治未病”的理念虽然强调预防，但在实际操作中，中医同样面临着如何有效预测和预防疾病的挑战。现代医学的预防体系，如疫苗接种、健康筛查等，在预防疾病方面已经取得了显著成效。

其次，将这些理念与西医形成对比，似乎暗示西医不重视预防和整体健康，这是不准确的。事实上，现代公共卫生学和预防医学正是建立在西方医学模式基础上的，它们同样强调预防和社会整体健康。例如，20世纪初开始的公共卫生运动，通过改善饮水卫生、食品安全等措施，大大降低了传染病的发病率。

再者，虽然中医确实有其独特的整体观，但这并不意味着西医就完全忽视了整体。现代医学越来越重视心理社会因素对健康的影响，发展出了生物-心理-社会医学模式，这也是一种整体观的体现。例如，在治疗抑郁症时，现代医学不仅考虑药物治疗，还重视心理治疗和社会支持的作用。

误区四:对新中国医疗体系的片面理解

李玲教授提到新中国的医疗方针“预防为主，团结中西医，卫生工作与群众运动相结合”，并认为这种模式使每个人成为“自己健康的生产者和维护者”。这种观点虽然反映了新中国医疗体系的一些特点，但也需要我们更全面地理解。

首先，将这种模式与西方模式简单对比，认为西方模式下人都是“被动到医院去求医治”，这是一种过于简化的二元对立观点。实际上，西方国家也有完善的公共卫生体系和健康教育项目，同样强调个人在维护健康中的主动性。例如，美国疾控中心（CDC）长期致力于健康教育和疾病预防，通过各种渠道向公众传播健康知识。

其次，将中国民众在疫情期间的配合度归因于“几千年的传统和建国70多年的卫生教育”，这种解释忽视了社会制度、政府管控等其他重要因素的影响。不同国家在疫情应对上的差异是多方面因素共同作用的结果，不能简单地归结为医疗模式或传统文化的差异。例如，新加坡、韩国等国家在疫情初期的应对也相当有效，这与它们的社会制度和公共卫生体系密切相关。

误区五:对西方医学模式的误解

李玲教授认为学习西方模式后，“我们现在也得了美国的‘病’，不但医疗费用越来越高，而且各种病也越来越多，越来越治不了”。这种观点存在以下问题：

首先，将医疗费用上涨简单地归因于西方医学模式是不准确的。医疗费用上涨是一个复杂的社会经济问题，涉及医疗体制、保险制度、药品定价等多方面因素。例如，美国医疗费用高昂的一个重要原因是其特殊的医疗保险体系，而不是医学模式本身的问题。

其次，“各种病也越来越多，越来越治不了”这种说法缺乏科学依据。事实上，随着医学技术的进步，许多过去无法治疗的疾病现在已经可以得到有效控制。例如，艾滋病从20世纪80年代的“绝症”变成了可以长期控制的慢性病，许多癌症的五年生存率也大幅提高。一些慢性病发病率的上升，更多地与人口老龄化、生活方式改变等因素有关，而不是医学模式本身的问题。

误区六:对个案的过度夸张

李玲教授举例一个脑癌病例，通过对比西医和中医的处理方式，试图说明中医的优越性。这种论证方式存在以下问题：

首先，用单一病例来论证整个医学体系的优劣是不科学的。医学研究强调大样本、随机对照试验，而不是个案分析。一个成功的个案可能只是偶然，不能代表普遍情况。

其次，这个例子中对西医的描述过于简化。现代肿瘤学治疗并不仅仅局限于手术，还包括放疗、化疗、免疫治疗等多种方法。而且，脑癌患者的预后取决于多种因素，如肿瘤类型、分期、患者整体状况等，不能一概而论。

再者，虽然中医确实强调整体观，但这并不意味着西医就完全忽视了患者的整体状况。现代医学越来越重视个体化治疗，会考虑患者的整体健康状况、基因特征等因素来制定治疗方案。

最后，将这个病例的治疗效果完全归功于中医，而忽视了现代技术在其中的作用（如提高中药浓度的技术），这种论述方式也不够客观。事实上，中医药的现代化研究正是借助了现代科技的力量，这种结合才是未来发展的方向。

误区七:对医学发展趋势的片面理解

在讨论未来医学发展方向时，李玲教授过于强调中医的作用，而对现代医学的发展趋势关注不足。事实上，现代医学正在向着更加精准、个体化的方向发展。以下是一些重要的发展趋势：

1. 精准医疗：利用基因组学、蛋白质组学等技术，为患者提供个体化的诊断和治疗方案。例如，某些癌症治疗已经可以根据患者的基因特征来选择最有效的靶向药物。
2. 人工智能在医学中的应用：AI技术正在改变医学影像诊断、药物研发等领域。例如，AI辅助诊断系统在某些领域（如皮肤癌诊断）的准确率已经可以与专家医生相媲美。
3. 免疫治疗：在肿瘤等疾病治疗中取得重大突破。CAR-T细胞治疗等新型免疫疗法为某些难治性血液肿瘤带来了新的希望。
4. 再生医学：利用干细胞技术修复受损组织和器官。例如，科学家已经能够在实验室培养出简单的器官样结构，未来可能用于器官移植。
5. 微生物组研究：深入了解人体微生物群与健康的关系。这一领域的研究正在改变我们对许多疾病（如肥胖、炎症性肠病等）的认识。

这些发展趋势都体现了现代医学在整体观、预防医学、个体化治疗等方面的进步，而不仅仅是“还原论”的延续。

正确认识中西医,共同推动医学发展

李玲教授的观点虽然反映了对中国传统医学的重视和对现代医学某些局限性的思考，但我们也看到了其中存在的一些误区和过于简化的论述。在讨论中西医的关系时，我们需要更加客观、全面的视角：

1. 承认差异：中医和西医有着不同的理论基础和方法论，这种差异是客观存在的，不应该被简单化或忽视。
2. 互相学习：中西医都有其优势和局限性。西医可以从中医的整体观念中获得启发，而中医也需要借鉴现代科学的研究方法来验证和发展自身理论。
3. 循证医学：无论是中医还是西医，都应该遵循循证医学的原则，通过严谨的科学研究来验证治疗的有效性和安全性。
4. 个性化医疗：未来的医学发展趋势是更加精准和个性化的治疗。这既符合中医的辨证论治思想，也是现代医学追求的目标。
5. 跨学科合作：推动中西医结合不仅需要医学专家，还需要生物学、化学、物理学、数据科学等多个领域专家的共同努力。
6. 理性看待：对于任何医学观点，包括专家的言论，我们都应该保持理性和批判性思维，不盲目追捧，也不全盘否定。
7. 重视公共卫生：无论是中医还是西医，都应该更加重视预防医学和公共卫生，这对于提高整体人口健康水平至关重要。
8. 持续创新：医学是一个不断发展的领域，我们应该鼓励创新，无论是对传统医学的创新性发展，还是对新技术、新方法的探索。
9. 患者为中心：无论采用何种医疗方式，最终目标都应该是为患者提供最佳的诊疗服务。我们应该尊重患者的选择权，同时也要确保他们能获得科学、有效的治疗。
10. 教育和沟通：加强医学教育和公众科普，使人们能够正确理解中西医的优势和局限，做出明智的医疗选择。

误区八:将西医和中医简单归因为农耕文明产物

李玲教授在谈话中表示：“传统的西医和中医其实是一样的，都是农耕文明的产物。”这种说法过于简化，忽视了两种医学体系截然不同的发展历程和理论基础。

事实上，西医的起源可以追溯到古希腊时期。希波克拉底被誉为“西医之父”，他首次提出疾病是自然现象而非神灵惩罚的观点，奠定了西医的理性基础。经过罗马时期加伦等人的发展，到了文艺复兴时期，西医开始建立在解剖学和生理学的基础上。随后的科学革命更是推动西医走上了以实证研究为基础的发展道路。

相比之下，中医起源于中国古代，是在长期实践中逐步形成的一套独特理论体系。它基于阴阳五行、经络学说等哲学概念，强调整体观和辨证论治。虽然中医也有其独特的人体认识，但并不像西医那样以解剖学为基础。

因此，将西医和中医简单地归结为“农耕文明的产物”是对两种医学体系复杂历史的过度简化。这种说法可能会让人误以为两种医学体系有着相似的理论基础，从而忽视了它们之间的本质差异。

通过以上分析，我们可以看到，中西医之争实际上反映了人们对健康和医疗的深层思考。然而，将两种医学体系简单对立或者过度美化其中一方，都不利于医学的真正进步。我们需要的是在尊重差异的基础上，寻找共同点，推动真正有效的融合和创新。

让我们进一步探讨几个关键问题，以加深理解：

中西医结合的挑战与机遇

中西医结合是一个复杂的过程，面临诸多挑战：

1. 理论体系的差异：如何在不失各自特色的前提下实现有机结合？
2. 疗效评价标准：如何建立一套既符合现代医学要求，又能体现中医特色的疗效评价体系？
3. 质量控制：中药的标准化和质量控制一直是一个难题，如何确保中药制剂的一致性和安全性？
4. 人才培养：如何培养既掌握现代医学知识，又深谙中医理论的复合型人才？

医疗政策制定的思考

李玲教授的观点可能会影响公众和政策制定者的看法。因此，在制定医疗政策时，我们需要更加谨慎和全面：

1. 基于证据：政策制定应该基于可靠的科学证据，而不是个人观点或单一案例。
2. 多元化：鼓励多元化的医疗模式，但同时要确保所有模式都经过严格的科学验证。
3. 资源分配：在有限的医疗资源中，如何平衡对传统医学和现代医学的投入？
4. 监管：如何制定合理的监管制度，既保护传统医学的发展空间，又确保医疗实践的安全性和有效性？

公众认知的引导

面对各种医学观点，公众往往感到困惑。因此，加强科普教育至关重要：

1. 批判性思维：培养公众的科学素养和批判性思维能力，使他们能够辨别科学论述和非科学言论。
2. 风险认知：帮助公众正确认识医疗风险，既不盲目相信“神奇疗法”，也不过度恐慌。
3. 知情选择：提供客观、全面的信息，使公众能够在充分了解的基础上做出医疗选择。
4. 媒体责任：鼓励媒体在报道医学新闻时保持客观、谨慎，避免夸大或误导。

未来医学发展的展望

展望未来，医学发展可能呈现以下趋势：

1. 整合医学：在科学验证的基础上，整合各种有效的医疗方法，为患者提供最佳治疗方案。
2. 预防医学：更加注重疾病预防和健康管理，从被动治疗转向主动预防。
3. 精准医疗：利用基因组学等技术，实现更加个性化的诊断和治疗。
4. 智能医疗：人工智能、大数据等技术将深度融入医疗实践，提高诊断准确性和治疗效果。
5. 远程医疗：借助信息技术，突破地域限制，提供更加便捷的医疗服务。

科研伦理的思考

在推动医学发展的过程中，我们也需要密切关注伦理问题：

1. 传统与创新：如何在尊重传统的同时鼓励创新？
2. 动物实验：如何平衡科研需求和动物福利？
3. 临床试验：如何确保临床试验的科学性和对受试者的保护？
4. 基因编辑：面对CRISPR等新技术，如何制定合理的伦理准则？

总结

李玲教授的观点引发的讨论，实际上反映了当前医学发展中的一些重要议题。我们需要认识到，无论是中医还是西医，都是人类探索健康和疾病的宝贵财富。关键是我们要以开放、理性、科学的态度来对待不同的医学体系。

我们应该：

1. 尊重历史：承认每种医学体系形成的历史背景和文化根源。
2. 立足现在：客观评估各种医疗方法的优势和局限，以患者利益为中心。
3. 面向未来：鼓励创新，推动医学的持续进步。

医学的最终目标是增进人类健康。无论采用何种方法，必须能够安全、有效地实现这一目标，不要搞中西对立，任何有价值的方法都值得我们审慎对待和深入研究，以更加理性开放的态度面对挑战，共同促进人类的健康福祉。