【软件中医】“上火”与“发炎”的辨析

【软件中医】“上火”与“发炎”的辨析

------------------引用---------------------

张攻咬：“〔3〕将其与中国古代医学相比较，不难发现，所有古代医学都有十分相似的起源。比如，西医里边的“发炎”（inflame，inflammation）就与中医里边的“上火”是一致的。”

karl：“张并没有表达清楚他的观点，西医里的inflame如果从构词上来说，是由in和flame合成的，而flame的意思是火焰或者燃烧的意思”

karl：“如果从单从这一点上来说，或许早期西方医学在“上火”这一点上与中医的认识是相近的，之后随着西医的发展，inflame的意思也发生了变化，转变成了现在发炎的这个意思“

------------------------------------------

中医“上火”的“火”是属性，早期西医“上火”的“火”是元素；两者有根本的不同。

有个西医曾经质问中医：中医说（某个）病人有“胃火”，胃里真有火吗？你把他肚子“打开”让我看看，火在哪里？如果真有火，那他点烟就不用打火机了。

首先，近现代西医的“发炎”有明确的定义，跟中医的“上火”不是一回事

古代西医的“发炎”是不是“上火”，这个“炎”和“火”到底指什么？是某种物质？是某种现象？是孤立的物质或现象，还是跟其他生理病理相关的物质或现象有广泛的联系？

古希腊的“元素说”从哲学的角度来看，属于一种朴素的唯物论，它认为：世界是由土、水、气、火共四种元素构成的。某物（如木头）能燃烧，就说明其中含有“火”元素，“火”元素是一种物质元素，发热、燃烧都是“火”元素的特性。如果把“inflame”翻译为“上火”的话，这个“火”，则是“火”元素，是产生自然界火焰的物质成分，是物质“火”，“火”素消耗完了，火也就灭了。

近代西方人曾认为“热”是一种特殊的物质“热素”，物体之所以会“发热”就是因为其中含有“热素”；他们还认为生物体之所以有生命，是因为生物体中都含有一种叫“活素”的物质，没有了“活素”的生物体就死亡了。
古代西医的“四体液说”也属于唯物论，直到今天，确定的物质实体（元素），仍然是西方人思考一切问题的出发点和前提。

中医的“上火”的“火”，是五行中的“火”；首先，它跟五行中的其他“四行”之间有稳定的“生克乘侮”关系，这是古希腊的“火”元素没有的；再者，五行中的“火”不是物质元素，它是属性，而且它也不仅仅是物质的属性，它代表一切具有“火”性的物质、精神和事件。《尚书》有“火曰炎上”这应该是对“火”行的最早定义，通俗地讲，火性事物（包括精神意志）就是指所有具备“炎上”特性的物质、精神和事件，并不是说这些事物和精神都是由“物质火”构成的，之所以用“火”，是因为自然界的物质火是最典型的具备“炎上”属性的事物，所以用“火”来形象地代表这种属性。
“炎”字为什么从“火”，也是这个原因。谁叫中国的汉字是具有“象形”的文字呢。

五行说是对天地万物的五种分类，阴阳是对天地万物的两种分类；阴阳是属性，五行也是属性；阴是阴性，阳是阳性；金是金性，木是木性，水是水性，火是火性，土是土性。另外，古人还很强调五色、五味，比如，女娲补天炼五色石，强调石头的颜色，《内经》有：（人）食五味，却不说“食五谷”；古人总是用属性来概括世界的万事万物，而不是象西方人那样用物质元素。

五行说之前的五材说也不是唯物论，可称齐物论；五材是五种材料，而且是制造人工产品的材料，自然界是不用它们作“材料”的，它们来自自然界，是自然界所造的“产品”，自然界的“产品”都是用“气”聚出来的。

in-前缀有两方面的含义，1表示“在内”，“进”，“入”，“朝”，“向”；2表示“不”，“非”，“无”
flame：火焰、火舌，光辉、光芒，热情、激情，发火焰、燃烧，（强烈地、激情地）爆发，闪耀、发光，用火焰（或烽火）传送，点燃、激起，用火焰烧、加热于（以灭菌或使纯净），照亮、使成火红色，
inflame：使燃烧、使炽热，使极度激动，加剧、使火上浇油，使发炎；着火，激动、发怒，发炎
inflammation：点火、燃烧，激动，炎

中国人说的“上火”是老百姓的一种通俗说法，它并非中医的专业术语，无论是中医经典还是现在的中医教材，都没有给它一个完整、准确的定义，张攻咬不懂中医，但类似“上火”这样妇孺皆知的民间“医学术语”，他还是知道的，但用它来做学术论文的的论据，来论证“所有古代医学都有十分相似的起源”这样大的题目，实在是在开玩笑；就算滥竽充数，也应该找点真正的专业术语来充数，如此“穷对付”不应该是“科技史专家”的做法。

以这样的“论据”来写正规的学术论文，不但没有说服力，而且不禁令人怀疑张先生的治学态度是否严谨，是否具备学术研究的基本素质；如果总是带着情绪化的偏见来研究科技史，不顾事实，断章取义，对论据故意地挑挑拣拣，对自己论点有利的，不管是否可靠就采用，对自己论点不利的，则装聋作哑，避而不谈。那么，这样研究出来的论文，恐怕只能是“学术垃圾”，甚至就是“垃圾”。
而对于那些随便倒“垃圾”的人，我们应该提醒他：请注意一下公德。

即便“上火”是个专业术语，有明确的定义，但中医是个很庞大的理法方药体系，抽出其中一个概念进行孤立地比较，能有多大意义？即使有意义也是孤证，说明不了什么问题；如果在论述之前，用它来引出问题、亮明观点，可能还有点用，但对于“所有古代医学都有十分相似的起源”这样大的题目来说，靠这种方法是不行的；要比较，就要思想对思想，体系对体系地进行比较而不是执着于一两个名词，这样才有意义。（呵呵，免费透露了一些学术论文的写作技巧）

“早期西医”应该是指 稀薄坷拉低 所在的古希腊时代的医学，如果英文“inflame”是从古希腊文的“发炎”被辗转翻译过来的，那么“inflame”至少是个“二手货”，甚至是“三手”、“四手”货也未可知。
钱钟书先生曾专文论述过古今中外的翻译现象，他指出：“译”通“异”，翻译必然会带来误读，不同语言之间无论怎么翻译，都会与原文产生不同程度的差异，如果是辗转从多种不同的语言翻译过来的，那么，原义丢失的会更严重。
古希腊文的“发炎”到底是什么意思，靠翻译过来的英文来判断，是不太可靠的，应该找来古希腊原文进行判读才比较可靠。

即使对于古希腊原文，也不能只从它的构词上来理解它的含义，它除了有它原来的本意，还有当时的引申意；它除了有内涵还有外延。另外，古希腊原文的“发炎”是古希腊医学上的专业术语，还是象中医的“上火”那样是百姓的通俗叫法？如果是“通俗叫法”还有可能跟“上火”比较，否则，就连比较的可能性都没有。