中国医保DRG政策影响下，非物质文化遗产中医正骨面临失传、被抛弃的局面，您如何看待

在DRG/DIP医保支付方式改革全面推进的背景下，中医正骨等传统治疗手段面临被边缘化的风险，这一现象确实值得深入探讨。以下从政策影响、问题根源、潜在后果及应对策略等角度综合分析：

一、DRG/DIP政策对中医正骨的影响机制

1. 支付标准与分组逻辑的西医化

  DRG/DIP的分组体系以西医疾病分类和资源消耗为基础，主要依赖“主要诊断+主要操作”的规则，而中医诊疗更注重整体疗效和患者主观感受（如生活质量改善），难以通过现有编码体系充分体现。例如，中医正骨治疗骨折或关节错位时，可能因治疗方式（手法复位）未纳入高权重病组，导致医院收入低于手术治疗。

2. 经济激励的逆向选择

  在DRG/DIP的预付费模式下，医院若选择低成本的中医正骨，可能面临医保支付额度低于实际资源消耗的风险；而手术治疗因费用高、耗材多，更易覆盖成本甚至产生结余。这种经济压力促使医院和医生倾向于选择西医手术方案。

3. 绩效考核的导向偏差

  当前DRG/DIP考核指标（如病例组合指数CMI、权重RW值）更倾向资源消耗高的治疗方式，中医治疗因分组分值低，可能影响科室绩效排名，进一步削弱其临床应用的积极性。

二、问题的深层原因

1. 中医诊疗标准化与医保政策的脱节

  中医的辨证施治和个体化治疗特点，难以完全适配DRG/DIP的标准化分组要求。例如，中医正骨的疗效评估包含功能恢复和生活质量，但这些指标未被纳入支付标准的测算体系。

2. 编码体系与临床实践的不匹配

  中医诊断缺乏统一的编码标准，导致正骨等特色疗法在病案首页和医保结算清单中无法准确体现，进而影响分组和支付。

3. 政策执行中的“一刀切”倾向

  部分地区在推行DRG/DIP时，未能充分考虑中西医差异，未针对中医优势病种（如骨折、脊柱侧弯）制定差异化支付规则，加剧了传统疗法的生存压力。

三、潜在后果：非遗传承与医疗生态的双重危机

1. 技术失传风险 

  中医正骨作为非物质文化遗产，依赖师徒传承和临床实践。若年轻医生因经济激励不足而放弃学习，可能导致技术断层。

2. 患者负担加重

  手术治疗费用高昂且恢复周期长，而正骨治疗成本低、创伤小。若后者被挤压，患者可能被迫承担更高的医疗费用和健康风险。

3. 医疗同质化加剧 

  过度依赖西医手术可能削弱中医特色，导致医疗体系多样性下降，不利于应对复杂疾病和个性化治疗需求。

四、应对策略与政策优化方向

1. 完善中医诊疗的医保适配机制

  增设中医特色病组：在DRG/DIP框架下，为中医优势病种（如盖氏骨折、关节脱位）单独设定分组，并赋予与西医同等或更高分值。  

  推广按疗效价值付费：参考甘肃等地试点经验，对纯中医或中西医结合治疗的病种，依据功能恢复、生活质量改善等指标动态调整支付标准。

2. 推动编码体系与标准革新 

  制定中医诊断编码国家标准：联合中医药管理部门，补充中医诊断和操作编码，确保正骨等疗法在医保结算中准确归类。  

  优化病案首页与结算清单：强化中医诊疗信息的数据采集，如增加“中医治疗比例”“手法复位技术类型”等字段。

3. 强化政策倾斜与经济激励 

  提高中医医疗机构等级系数：在DRG/DIP支付中，对中医医院或中医科室给予系数补贴，平衡其成本劣势。  

  设立非遗保护专项基金：对传承中医正骨技术的医疗机构提供财政补贴或税收优惠，缓解其运营压力。

4. 加强临床路径与监管协同 

  建立中医临床路径指南：明确正骨等技术的适应症和操作规范，避免因疗效争议导致支付受限。  

  完善特例单议机制：允许中医复杂病例（如多次复位需求）申请特殊支付，避免医院因成本压力推诿患者。

五、结语

DRG/DIP改革的初衷是优化医疗资源配置，但其“西医中心化”的设计可能无意中挤压中医的生存空间。保护中医正骨等非遗技术，需在政策层面实现精细化调整，既要尊重医保支付的科学性，也要维护医疗体系的多样性。未来，通过编码革新、支付倾斜和临床路径整合，中医有望在DRG/DIP框架下找到新平衡，实现“控费”与“传承”的双重目标。

您如何看待现阶段内中国医保政策，对国家级非物质文化遗产中医正骨产生的影响？