相对过时的研究，化疗后是否使用免疫维持

An open-label, randomized phase III study of Early switch maintenance vs Delayed second-line Nivolumab in advanced stage squamous non-small cell lung cancer (NSCLC) patients after standard first-line platinum-based chemotherapy-EDEN trial GOIRC 04-2016

研究背景

• 问题：针对鳞状非小细胞肺癌（Sq-NSCLC）的免疫维持治疗（如Nivolumab）是否优于推迟到疾病进展后作为二线治疗？
• 研究基础：Checkmate-017试验已证实Nivolumab在二线治疗中优于化疗，但是否提前使用免疫治疗能改善预后尚未明确。

研究设计

• 设计：开放标签、随机对照III期试验。
• 目标：比较一线化疗后立即使用Nivolumab作为维持治疗（早期组）与推迟至疾病进展后作为二线治疗（延迟组）的总生存期（OS）。
• 入组标准：接受含铂一线化疗无进展的IIIB/IV期Sq-NSCLC患者。
• 主要终点：总生存期（OS）。
• 次要终点：无进展生存期（PFS）、诱导治疗后的PFS、治疗失败时间（TTF）、诱导治疗后的OS等。

主要结果

1. 总生存期（OS）：

• 早期组：14.9个月
• 延迟组：18.8个月
• 差异无统计学意义（HR 1.09, p=0.659）。

1. 无进展生存期（PFS）：

• 早期组：4.5个月
• 延迟组：1.9个月
• 早期组PFS显著更长（HR 0.50, p<0.001）。

1. 诱导治疗后的PFS：

• 早期组：8.6个月
• 延迟组：7.0个月
• 早期组显著更长（HR 0.55, p=0.001）。

1. 安全性：两组治疗相关不良事件发生率相似，早期组与延迟组3-4级不良反应分别为10%和15%，未出现5级不良事件。

结论

• 提前使用Nivolumab作为维持治疗未能改善总生存期（OS）。
• 尽管早期组在PFS上显示出优势，但延迟组在疾病进展后接受二线治疗时，生存结果同样较好。
• 临床启示：目前免疫治疗的最佳使用时机仍在一线治疗阶段，尤其是联合化疗，需进一步探讨免疫维持治疗的意义与时长。

讨论中的关键点

1. 未达预期的OS改善原因：

• 延迟组疾病进展后能接受有效二线治疗（85%）。
• 可能存在化疗后免疫抑制效应，影响ICPIs疗效。

1. PD-L1状态缺失：研究未分析患者的PD-L1状态，影响结果的解释。
2. 实际临床启示：

• 研究强调免疫治疗的时机和维持治疗的最佳时长仍需进一步探讨。
• 当前一线免疫治疗（单药或联合化疗）仍是标准治疗策略。

研究局限

• 由于ICPIs在一线治疗的批准，试验提前终止，导致统计效力不足。
• 未收集PD-L1表达信息，无法深入分析生物学机制。

总结

这项研究对鳞状NSCLC患者免疫维持治疗的可行性进行了探讨，结果表明早期Nivolumab维持治疗无显著生存获益。未来研究可聚焦于维持治疗的最佳时长和免疫治疗的时机。