随想|宁永忠老师对检验的思考（检验何谓？检验何为？检验何伟？检验何微？检验何威）

我是1992年进入北京医科大学（目前北京大学医学部）检验医学专业学习。所谓向学也晚。至今匆匆32年。近期有一些反思，加上阅读了一些相关信息，这里把历年积累的、近期所得的对学科的理解，汇报一下。各位一笑，请多指正！

“检验”两个字，范围比较大。除了医院临床，还有食品检验、口岸检验、石油检验……等等，很多。我是在医院检验科工作，所以，本文仅限于医院范围、医院实验室范畴。

注意，医院临床的实验室，和学校的基础的实验室、和纯粹的科研的实验室（包括医院的以科研为核心的中心实验室），是不同的。甚至差别很大。这一点在临床实验室观念里偶有混淆。我不展开了。下面所述，仅限于医院临床的实验室。

1.什么是检验？

检验就是检查、检测、测试、试验、实验。在医院里，具体指血液学、体液学、生物化学（按，实际上叫化学即可。不用特别加“生物”二字。不会误解）、免疫学、微生物学、遗传学和分子生物学、输血医学、治疗药物监测、脱落细胞学等方面的对人（患者、健康人等）的临床检查。

2.什么是医学检验？

这是我们学科的科学部分。关注一个具体检测的准确性、重复性、灵敏度……，长期的稳定性、连续性等。简单说就是准，可信，不因人（检查者主观；被检查者主观）而异。

当然，体系稳定与否；方法学不同；结果准确性是一个概率，因而是一定程度相对的……，这些不展开了。

3.什么是检验医学？

这是我们学科的临床部分。关注在诊断、治疗、预防、控制的临床标准中，检验指标的地位；具体结果的解释；具体患者的会诊等；就此的临床沟通等。这一部分和其他临床学科一样，有一定的主观性（医护主观性、患者主观性，乃至社会群体主观性），不是严谨的科学。但以科学为基础。

4.我们学科的名字叫什么？

我们学科名为：检验医学。

检验医学的范畴大，呼应我们在医院、在临床的现实存在，呼应我们为医生、为具体患者服务的工作目的。

医学检验的范畴小，是检验医学的科学基础。

正所谓：越科学，越医学！但医学，却不仅仅是科学。医学涵纳了科学，以医学为基础（之一）。

看到有观点提到：检验确实非常的混沌，其实没有多少人清楚检验到底是什么？——不赞同这种观点。上面1-4很简单明了。不混沌，大家都清楚。

如果这里的混沌，指的是具体工作混乱——国内检验医学实际工作确实有一些混乱存在。这些我都知道，我也承认。毋庸讳言！但是，这只是一小部分人，一小部分规定，一小部分教学、科研，一小部分实际工作，有一定程度有混乱。各行各业均如此。而且应该看到，整体上的可信与稳健；应该看到，国内检验医学最优秀的地方，一直很优秀——可谓“脊梁”。整体上，国内的检验医学领域，绝不是一团黑。

检验医学的科学部分非常牢固，是有着严格的科学的内在自我约束的学科。（要注意，临床很多学科其实不是这样，对比鲜明）即：性能验证、IQC、EQA、比对、京津冀鲁互认（别的省市我不太了解。我知道部分省市没有）…。这些只要到位，哪怕是机械地（但是确实是真实地）到位，检验就不会太乱，不会一抹黑。（不做，当然就肯定是了。这也毋庸讳言）我们对自己结果的自信，还是应当明确、充分、且名正言顺、可对日月。这样，来自其他方面和内部的全盘否定、极端抨击，我们都可以安心面对。科学不怕质疑！不做亏心事，不怕“鬼”敲门。我们对得起专业质量，就对得起天地素心！

如果这里的混沌，指的是学科界定、边界、分野，我承认检验医学确实有这方面难题。血液学和体液学，按照部位区分；化学和免疫学，按照体内或体外的反应过程和特点区分；微生物学和输血医学，怎么找到共性？从肉眼可见（如标本宏观状态；如寄生虫、真菌细菌肉眼可见时），到分子（所谓分子生物学）、原子（如以离子状态存在的钾、钠原子），这样多层次！但这个难题，是对初学者、外部人员而言的。在学科内工作五年或更久，只要环境是清晰分工的、学习资料是各自明确的，那就不会混沌/混淆。因为这是很简单的事情。如果这都理解不了，那干脆就不要在临床医学领域工作了。

5.我们学科的英文名字呢？

Laboratory Medicine（LM），Clinical laboratory science（CLS），二者都是。我个人最认可前者。原因见上面4。叫CLS也可以，科学属性，临床属性，二者都有。

不建议用Clinical laboratory。一方面和物理真实的实验室容易混乱；一方面不像学科的常用的或规范的名字。

英文有laboratory examination、laboratory inspection、laboratory test这样的词组。但学科名称，没有这样表达的。这一条，呼应下面7。

6.为什么有的观点说检验医学属于病理学？

如果这是指学科名称，一定程度上，这是错误。

国际医疗体系中，确实有一些具体的检验科室的名称，叫Department of clinical pathology。里面包括狭义病理学（就是国内大家理解的病理学）、检验医学，甚至还有包括心电图、放射医学的。注意，这种称呼，是广义上的，此时病理学=辅助学科综合平台，不是狭义的病理学（就是国内大家理解的病理学）。这是偏于组织管理、学会运转等的应用。不是学科隶属。说检验医学隶属于（狭义的）病理学，一定程度上，是一种错误。这里也有历史的脉络和后遗影响。比如国际上一些书籍兼有检验和病理。这种综合性的管理方式反映了这两个领域的紧密联系和共同发展。但这并不意味着它们可以相互替代或混淆。

再一次强调，国外只是一部分科室——科室名称是这样。就我的有限所知（我没有统计数据），这样叫是少数。大部分就是Department of clinical laboratory；Department of laboratory medicine。由此可知，有观点“在国外，检验归属于病理”，如果不加明确解释，是很容易引起误解的。

略深入展开一下。狭义的病理学（就是国内大家理解的病理学）和检验医学，同属临床实验室，共性多。但也有很多细节不同。传统上，病理学以形态学为主，属于偏主观的工作，很大程度上依赖于主观判断。就形态学主观判断这一点而言，病理学和影像医学，有共同特点。而检验医学是以科学、客观检测为主，主观性相对较小较少。当然检验医学也有骨髓象、微生物“个体”（如细菌个体）和“整体”（如菌落）形态、自免一些检查也有形态学，这些和传统病理学很相似，甚至是一致。而脱落细胞学，干脆就是检验和病理的交叉学科。病理和检验的相同与相异，一直是比较清晰的。合，作为管理，毫无疑问是可以的（不在科室层面合，在医院层面也必然合）。但作为学科，二者的明确不同，说明了无法合并。国际上，即便是管理上在一起的科室，彼此工作区分也很明显。不同分组分区，各是各码。

另外，这涉及laboratory这个词的含义。国内，这个词既是实验室，也是检验。如果理解为实验室，一般语境包括病理学，毫无问题。病理学也是实验室环境。但在国内，如果翻译为“检验”“检验医学”，那一般不包括病理学。在国内，检验和病理的分野，是明确而持久的。事属皆然，已经成为理所当然！

7.国内具体学科都叫检验，可以吗？

国内教材、学科，常常都有“检验”二字，都是具体分支的称谓，比如：临床血液学检验，或血液学检验。

个人不赞同这样。具体原因看上面4和5。这样的名称，既没有医学，也没有科学，只是强调了医学检验的“检验”，是以偏概全。见上面5。

8.国内整体的学科，叫实验诊断学，或检验诊断学，可以吗？

个人观点，只强调诊断——这样不太合适。

一方面，检验医学可以辅助治疗，辅助防控等，只说“诊断”，有所遗漏。一方面，专业逻辑上，诊断是为了什么？不还是为了推进治疗、控制嘛！一方面最重要的，整个临床医学的第一最终目的、终极价值，是对患者的治疗——有效治疗、及时治疗、提升整体生活质量适度满足心理预期的治疗。从后者专业逻辑、价值角度看，叫诊断，其实是一定程度的“自我矮化”、“自我狭隘”。

另外，国外，比如临床微生物学，至今仍然有叫诊断微生物学的。这里有历史的脉络和后遗影响。不展开了。不是说这样就完全正确。

9.检验技师是做什么工作？检验医师呢？

检验技师主要做医学检验工作。适度参与检验医学工作，如结果解释。

检验医师主要做检验医学工作。适度参与医学检验工作。前者检验医学工作，如会诊，也有结果解释、定期临床沟通等。后者医学检验工作，主要是标本、质量、结果、流程相关的工作。

10.检验医师有什么资质要求？

有检验医学学历，有临床医师执照，有培训和授权等——这是正规的管理要求。

实际工作中，如果检验技师的知识足够，临床经验丰富，那完全可以起到检验医师的作用。我有幸参与的血液培养共识、二代测序共识、结核共识等，都强调了不要纠结会诊时“检验医师”的身份。

如果仅仅是结果解释，那医师和技师都有义务进行。

有观点反问：当年医学学位的你，去给患者解释过结果吗？去和临床沟通了吗？去做过检验医学的事吗？——就笔者所知，太多了。天天都在进行结果解释；常常和临床沟通；一直在做检验医学的本职事情。

好友让我阐述、强调一下检验医师执照的价值。上面提到，这是正规的管理要求。我们改革开放几十年，所有的领域都是越来越正规（身份管理和行事）、越来越规范（考核、批准）、越来越透明、责任权利对应。从这个角度看，未来检验医学执业医师执照是一定会大有用途的。这一点我坚信！这就和2000前后临床医生的医师执照，逐渐到位；没有执照算非法行医一样。总是看到有所谓文章，质疑这一点。还举出乡间中医能够看病，但没有执照属于违法的例子。这种质疑，其实是伪命题。一方面，就我所知，2000年前后，对当时已经明确在行医的医生，都是直接授予了执照。西医如此，中医也如此。一方面，如果还没有执照，那就去考呀。想干这一行，又不考执照，这不是反社会、反主流嘛！就像要开汽车，就是不考驾照一样。这不是“有病”嘛。第三，如果有某方面特殊专长，我理解，还可以特别申请嘛。（最后一条待验证）

另外，清朝和之前明宋，中国基层是士绅管理社会。皇权不下县，县域一般是当地士绅共管。现在虽然变化巨大，但基层管理想达到全覆盖，还远没有到位。个别没有执照但真有水平的医生，在行医也是事实（我只是说事实，不是说这样合法合规）。如果患者不因医疗关系去公权力处起诉，基层管理人员并不知道这个事实，并不影响行医。

11.有医师执照，就一定能参与临床会诊吗？

有观点反问：你有了医师执照，你能去上门诊吗？你可以去和临床讨论疑难病例吗？

诚然，刚刚考下医师执照，不可能马上出门诊，不可能参与临床会诊、疑难病例讨论。不过，这是临床常态，不要单独难为检验医师。（此处有微笑）笔者在北医知道，多年前，很多临床医学专业本科毕业拿到医师执照，是不能出门诊的。至少要在病房半年一年，才可以。后来逐渐有了临床专科医师培训基地，纳入统一培训。这个培训是否合理、安排如何，以后另说，但刚有执照不能出门诊，是业界常态。目前已经制度化进行调整。

检验医师有了执照，进一步需要：一方面是系统性培训、提升；一方面是参与实战——实际案例反复学习、思考，才可能逐渐参与临床会诊。（检验医学门诊，更大角度是另一个话题，暂不讨论）换句话说，不能参与临床会诊，不是执照本身的问题，是培训和实战的经历，是一个系统化逐级提升的过程。

亦即，在正规管理体系里，检验医师执照是必要条件，不是充分条件。

12.检验医师具体的工作内容和安排？

时间角度：部分时间在实验室——进行医学检验的工作；部分时间在临床——落实检验医学的工作。当然也会有其他时间安排，如教学、研究、管理、交流（如定期临床沟通）、医院层面工作（科研伦理委员会）等。具体是上午实验室、下午临床，还是周一二实验室，周三四临床，具体各有不同。

内容角度：在实验室，重点是标本、质量、结果和整个流程。即临床工作涉及到的实验室内的部分，有能力有储备有理解，可以给临床医护讲明白。在临床，对具体结果进行解释；参与具体患者的会诊；定期临床沟通等。

13.目前实际工作，检验医师的人数少，作用弱：

仅有的也在从事检验技师的工作，就是医学检验部分工作；做检验医学的，就是参与临床的很少，怎么办？

这首先是制度问题、国家布局。最好的例子是临床药师。“临床药师”的观念，远远晚于“检验医师”的观念。但临床药师后来居上，比检验医师发展的快得多，而且好太多。为什么？很简单，有红头文件，有顶层设计——国家层面卫生布局支持。但检验医学领域一直没有。

其次，这涉及检验科层面具体工作安排。目前实际局面，除了少数头部医院，大多数检验科都缺少人力。这导致很多检验科管理层即便明白检验医师的价值，也苦于无人可派。

这里也涉及能力、水平。但这是可以培训、改变的。远不是主要原因。

看到有担忧，觉得没有人关心检验医师的性质和工作、检验医师会议的内容、收获等等。

事实上，关心的人很多，也有各方面力量在积极参与。就我自己而言，怎么可能不关心呢？

一方面，我毕业于北医检验专业。我们专业一开始，就是定位为检验医师。后来实际如何姑且不论，这个定位流淌在血液里、镌刻在基因里，可谓息息相关，不可能不关心的。

一方面，我从事检验医学工作。这是我安身立命呼吸相伴，我就是再傻、再超脱、再看破红尘，也不可能不关心啊。

一方面，我的多位老师、好友都在这个领域。仅仅出于对朋友同好的关注，我也会关心的。

诚然，我知道检验医师事宜存在诸多问题和难题。但无人关心、无人解决，确实是言重了。不合实际。当然也有必要再次强调，这主要是一个制度安排的问题。制度角度没有整体安排，没有顶层设计，一线很多人关心，意义不大。经济学领域有个词儿——边际效益递减。一个道理。

14.这样的工作，需要什么层次的学历？

专科、本科、硕士、博士、博士后，都需要。

专科以操作为主，兼顾质量；本科以操作和质量为主；硕士以质量、管理为主，参与临床；博士以研究和临床为主；博士后以高端科研为主，代表中国参与国际竞争。

看到有观点提到：检验诊断学高级人才（硕士和博士）培养被取缔也是必然。——不赞同这种观点。原因很简单，参与国际竞争，国际检验医学领域有中国声音，客观上需要硕士和博士，乃至博士后。而且，高级人才培养不但不应该取缔，真正的高级人才更应该获得我们由衷地尊敬、仰望。代表世界学科前沿，带领专业发展；代表中国学科前沿，带领国内专业发展，这难道不值得尊敬、仰望吗？其培养和支持，难道不应该加强吗？

举例如医科院肿瘤医院检验科崔巍教授，其团队卓越的肿瘤研究在国际该领域占有一席之地。如北京大学人民医院检验科王辉教授，其团队微生物耐药学研究十分优异，王辉老师也担任了美国CLSI相应分委员会的委员。如中国医学科学院北京协和医院检验科徐英春教授、复旦大学附属华山医院（分子与转化医学研究所、中心实验室、检验科）关明教授、四川大学华西医院实验医学科应斌武教授、广东省人民医院检验科顾兵教授、苏州大学附属第二医院医学检验中心杜鸿教授等（排名无先后）。我们很难想象，没有这些卓越的人才和光辉的事迹，中国检验医学会是怎样的面貌，会是怎样的存在！难道，他们的成长，不需要高水平培养和大力度支持吗？他们恰恰是中国检验医学高水平教育的结晶！

看到有观点提到：检验的教育回归30多年前只有专科教育也是必然。——不赞同这种观点。原因很简单，专科毕业无法承担学科发展的基本任务，也无法较好地参与临床工作（会诊、定期临床沟通等）。脑补一下，临床各个都是博士，检验派一个大专去……画风觉得怪怪的。（此处有微笑；也有泪水）

15.这样的工作，本科是理学学士可以吗？

可以。

本科层面，具体见12，是检验医学工作中偏基础、偏常规的部分。理学学士（四年制）、医学学士（五年制），没有太大的区别。“理学学士，加良好的职业教育、岗前培训”，要远比“医学学士，但没有良好的职业教育、岗前培训”好。这毫无疑问。

多年来，一提到本科层面由医学学士改为理学学士，业界就会一片哭声。个人观点，这样情绪是过于夸大了！演绎多于实际。某种程度上，这是一个伪命题。我也赞同要强化医学学士的设定。但夸大否定理学学士，没有意义。

看到有观点提到：检验本科教育（理学）被取消是必然的。——不赞同这种观点。即便取消，就和设定一样，也是有一定随意性、主观性的。不是必然。扩大一点看，这些学科都是人为主观规定。人为主观规定，怎么可以说“必然”呢？哲学不通。

16.如何理解检验医学管理和管理人员？

人是一切社会关系的总和。这是人的哲学本质。这意味着，人一定是在一个社会关系，乃至具体组织体系里。社会运转、组织体系运转，没有管理是否可以？显然不可以。因为人是主观的，甲和乙的语言、行为必然发生矛盾（矛盾是世界的本质）。这种矛盾的协调，需要管理（矛盾是对立的，也是统一的。人的社会关系统一于社会管理）。而反过来，不是矛盾而是配合良好的情况，对进一步提升配合的品质、效率而言，也需要管理来优化、引领。如果我们承认人是一切社会关系的总和的话，那社会关系的最好体现，就是管理；总和的集中体现，就是管理。

检验医学不可能没有管理。我常常说检验医学五方面工作：检验、临床（会诊、沟通等）、科研、教学、管理，就是这个意思。管理是独立而必须的一项工作。

有管理，就需要管理人员。无论兼职或专职。

那管理需要什么样的专业内容呢？毫无疑问，管理除了检验特有的专门管理内容（比如IQC、EQA）外，一定有各专业共同的一般管理内容。而且，后者并不次要，有时候还更重要。后者的专业性也很强，而且不是检验医学范畴。由此可知，用检验医学的标准要求一般管理的质量，是一种混淆和不恰。这里不展开了，懂得的都懂。

看到有观点：我们的学科带头人从事的是管理岗位，而在国外的检验科似乎没有这个岗位。——不赞同这种观点。原因如上。当然也写了“似乎”，但不改变根本。显然，国外的检验科有管理岗位；而学科带头人（兼职）做管理，也毫不违和。

17.从事检验医学管理的人，一定要检验医学学科能力最强吗？

显然不是一定。

一方面，检验医学管理如前述，包括专门管理和一般管理。一般管理和检验医学就没有关系。一个一般管理能力很强的人，如果充分尊重专业，也必然是一个很好的管理人员。

一方面，专门管理，就必然要EQA或IQC在科内最强吗？不是。懂得且有经验会分析即可、会管即可，EQA或IQC等能力不必最强。

一方面，专门管理，就必然要检验医学整体上最强吗？不是。懂得且有经验会促进可以避免风险即可，会管即可。这在大型头部医院，司空见惯。哪个大型科室没有几个高水平老教授呢？主任在他们面前，都是毕恭毕敬。

一方面，检验医学九大分支（血液学、体液学、生物化学、免疫学、微生物学、遗传学和分子生物学、输血医学、治疗药物监测、脱落细胞学），怎么可能管理者在九方面都最强呢？开玩笑一样。管理者必然有不擅长的，学科带头人必然有不擅长的领域，客观必然如此。觉得管理者各分支应该都擅长、学科带头人在各分支都应该第一——持有这种观点的人，不妨自己试一试，实践一下看看效果。祝福好运！

一方面，我也知道，特殊情况下有非检验专业人员出任检验科主任（有实例，不展开了）。也管理的很好。

当然我承认，现实中，有个别的检验科管理者，专业水平很差、管理能力也差、道德品质不高、甚至一味弄权，但哪个领域完全没有呢？哪个国家民族完全没有呢？人的本性自然会如此。为什么一定要苛求检验医学领域一尘不染呢？不现实。

另外，也略引申一下“学科带头人”这个词。事实上这个词在泛化使用。临床医学领域，比如某个科室某个方向，有三个和更多教授博导，或三个和更多主任技师，ok，那设定学科带头人、首席技术，可能有实质性意义、可以赋予实质性意义。但如果一个科室，只有一两个博导，或一两个主任技师，那没必要增加“学科带头人”这个名头儿。相应工作，这一两个博导或主任技师就可以承担，原有名头儿足矣，何必空加命名？这个现象不是检验医学独有，检验医学领域自己不必纠结，纠结也没用。

18.检验科主任的管理时间和专业工作时间，如何分配？

理想情况，应该二者兼顾。具体比例，因人、因时段、因局面、因具体环境等各异。

这方面确实没有明确规定。我知道有的主任完全没有专业工作，部分一线同事对此也有不同看法。对此，我汇报自己的观点如下：

我自己，会坚持专业工作，不脱离专业，不脱离一线。我的价值观里，专业工作重于管理工作，至少是并列。让我完全脱离专业工作，不亚于害命。

但我也由衷地认为，管理也是一门独立的学问。完全没有专业工作，但能够把管理做好、做得很好，我是支持的。国际上有的检验科，设有“秘书”一职。就我所知，他们不是检验医学出身。但他们可以把分内的管理工作做得井井有条，我是支持这样的设定和具体安排的。我甚至认为，这才是检验科、临床科室应有的正常的岗位安排。管理角度同理。

第三，对于完全脱离专业工作，管理又做得一塌糊涂、同事怨声载道，也并没有别的明显的有利于团队的独特能力、“特异功能”，我也持保留态度。不过这方面的评价与任免，是医院管理层的事务。我们不可能知道医院管理层的所有决策的目的、原则和流程等。这方面多读读历史，就会知道，有一些当时所见貌似不合理的任命，后来事实证明自有妙处。我建议一线各位同道，如果自身利益得不到保障，那可以按照规则进行申述。如果自身利益没有明确负面影响，不妨继续观察一段。也许，更上级的领导另有深意。这些大家都懂的！O(∩_∩)O

上述第三种情况，不是检验医学发展潮流，不是当前大势，整体而言无足轻重。我自己不是特别关注这些。有很多专业工作等着做，如果还有时间则陪陪家人、带带孩子多好。哪有心思管那么多！不在其位不谋其政，有时是一种智慧。

19.看到有反问：谁才是真正从事着检验，推动着检验？

很简单：一线广大的检验同道（包括医学检验为主、检验医学为主、教研为主、管理为主等各个方面），和脱颖而出的真有水平的精英菁华。

一线广大的检验同道每天从事着重复的、枯燥的、繁忙的、疲惫的工作，用智慧、汗水和良心坚守质量的底线、确保一个个结果一份份报告可信、及时，为临床诊疗提供了坚实的证据。这是真正从事着检验的人，塑造了检验医学整体的可信、稳定！伟大而高贵！一线还有一个不常被强调的作用——就是通过大量具体的实践，拓展学科边界、丰富学科信息、发现各种问题、集思广益处理，这难道不是推动检验？！

而其中的精英菁华，就是各个角度的真正有水平的专家，为服务临床、化解风险、处置突发、发展学科、交流学术等，做出了不可替代的贡献。更是熠熠生辉、江河万古！他们既是真正从事着检验的人，也是推动着检验前进的人。而且，尤其重要的是，这里有极少数做出非常卓越贡献的人，乃至世界最前沿。这是我们真正意义上的学科带头人：世界的、或国家的！这是我们专业的天空里，永远明亮的太阳、恒星！所谓北辰居其所，而众星拱之！我们需要敬仰！老一代专家，如北京大学第一医院王淑娟教授、北京协和医院陈民均教授、北京大学第三医院寇丽筠教授、北京医院杨振华教授、解放军总医院丛玉隆教授等（排名不分先后），年轻一代专家如前述，都是我们专业的建设者、塑造者、推动者。

历史是人民创造的。检验一线的同道，就是检验医学（历史和今天）的缔造者。历史也是伟人推动的，检验医学领域的精英菁华，就是检验医学学科的推动者！在这一点上，我旗帜鲜明地反对历史虚无主义、反对价值虚无主义！

20.学科发展的角度，看到有观点：现在人工智能飞速发展的时代，能看到有很多岗位已经不需要那么多人了，有一部分检验同行甚至自己有随时被取代的危险。随着机器算法等的发展，大量数据集的收集和训练，类似骨髓阅片这种工作都有可能被取代或者整合，更别说其他检验工作岗位了。

诚然，我也知道，这是当下的现实、不远的将来。

不过，这需要我们沉着适应、智慧应对，不能惊慌失措，更不能信口开河。

首先，我们要有一种历史发展的观点。笔者1990s在北医学习，老师播放日本的临床化学流水线幻灯片。提到，可能会替代（全部）人工。但几十年过去了，流水线只是一小部分替代人工，整体上并没有完全替代。更不要说行业扩张的影响。在行业扩张的背景下，检验医学是缺人，不是富余人。

更何况，就目前的人工智能的能力，还没有大规模代替人工的可能。而未来，就意味着还没有到来。还没有到来，急什么呢？

第二，这是只有检验医学自己才面对的难题吗？显然不是。横向看，所有专业都面对。俗语所谓天塌了有高个子。检验医学急什么呢？他山之石，可以攻玉的。更何况，还有他山之玉！

第三，人工智能是全面全方位都覆盖了吗？就目前看，完全不是。大量的工作，人工智能根本做不了。比如做管理工作，很重要的一点是面对面。人工智能就不是活人，怎么面对面？再如突发事件处理，我承认，人工智能可以把很多突发事件当作信息“吃”下去、学会处理。但既然是突发事件，就永远会有意外。人工智能不可能覆盖所有突发事件。又如全新的领域。众所周知，人工智能的智慧训练，依赖于既有的信息，它的优势是学得超级快、建立人所不知的逻辑。但没有既有信息的全新领域呢？人工智能“吃”什么？吃都吃不到，怎么学呢？没有学，何来能力！

连一个自动驾驶，普及还远着呢？何况远远复杂的检验医学！

第四，即便是人工智能开始替代了，也一定要明白，一物降一物、物极必反。人工智能自然有自己的弱点、自己的克星、自己的“反动”。这样的此消彼长，难道我们专业人员毫无用武之地？弱国固然无外交，但大象踩不死蚂蚁，我们自有生存之道。

第五，人工智能是需要前提条件的。充足的电力、良好的芯片和超强的算力等，背后是传统的经费、人员、环境、决策、平衡等。如果这些条件没有了呢？

比如头部医院的骨科医生，如果没有CT和MRI，谁会看病呢？人工智能是一个道理。

第六，人工智能需要“吃”数据，需要纠错，需要训练，需要适应落地实用，需要持续改进——这不也是工作嘛！我们可以做啊！

第七，更不要说人口数量减少；我们可以服务亚非拉检验；我们可以转行；我们可以退休……诸般种种。大不了，我还可以哭嘛！（此处有哭声）

落笔至此，感慨万千。改毛主席诗作一首，聊表心意。向主席致敬！向各位同道友好致敬！我们是检验工作的真正从业者，我们自己振作起来、锐意进取，检验专业就大有希望！检验有我，未来可期！

此时宁永忠老师吟诗一首

正是：饮茶北医岂能忘，思索燕京叶未黄。三十二年还旧学，落花时节敬陈方。牢骚太盛防肠断，工作长宜放眼量。莫道检验池水浅，学科自胜富春江。

三十二年：我1992年开始检验医学本科，至今2024年，共计32年。本文有一些回顾性总结的意味。

落花：指我自己渐渐老去。学术不精、技艺不进，斗胆落笔，惭愧而已！欢迎指正！

尾句本来想改为：强中自有强中强。但转念一想，强者是不需要我们的感慨与一厢情愿的。还是回归学科吧。一笑！