【 转贴】同行专家评审制度——昨天曾经很美好，明日花儿是否一样红？
丁香园临床病例数据库
证书编号：
懒懒鼠
您的案例《【 转贴】同行专家评审制度——昨天曾经很美好，明日花儿是否一样红？》 经同行评议，被丁香园临床病例数据库收录。
收录时间 2025年5月24日
长按识别二维码
查看病例
查看病例
发布于 2015-09-02 · 浏览 1218 · IP 江苏江苏
这个帖子发布于 9 年零 267 天前，其中的信息可能已发生改变或有所发展。
[放在前面] 本文提及评审机制和专家，并不针对任何个人。谁是专家？我申请的时候，你是专家；你申请的时候，我是专家。机制监督你
我，帮所有人排除纷扰，大家共同回归学术。
[引子] 近年来关于基金的争议逐步增多，今年木虫上关于“关系决定论、博士后遭遇道德大棒、脱稿盲评、同行相轻”等话题也是为数不少，具体的情况有时令人异常惊讶！上述问题，亲身经历或道听旁说者有之，愤而复议或视为运气者有之，埋怨专家或自身反省者有之，世态万千。
然而，问题的本质是什么？
[1]偶然后面的必然，现行同行评审机制遭遇挑战
不可否认，国家自然科学基金经过多年运营，其同行评价机制和公正、公平性被视为国内一流。
同样不可否认，中国社会是一个人际关系传统深厚的社会，同行评审的具体过程和形式显然已遭遇不小的挑战。申请机构和个人利益、快餐时代专家过于匆忙、同行挑战的容忍度等诸多因素渗入到自然基金中，这些因素仅仅通过专家良心自律或制订专家提醒制度是难以避免的。而且可以预见的是，随着时间推移、利益纠葛加深，这些因素对基金项目的作用必然会越来越显著。基金的同行评审过程中，学术因素的角色必然进一步退化！
那么，在不遥远的未来，自然基金，将与其它项目同化或依然独领风骚？
[2]深化改革，学术的问题用学术特点解决
不可否认，在中央提出各行各业深化改革的背景下，国家自然基金委在不断努力改革、**各种制度，以符合新时代的科研需求。
同样不可否认，这些制度改革没有完全达到预期的效果，特别是对同行评审机制的触发还不够深入。
既然同行评审机制受到各种因素的干扰，那么还是深化机制改革，让自然基金同行评审回到学术道路上来。
(1)专家评语的实质化规定。作为科研人员，对于学术问题进行客观评价且言之有据，是应有之义。自然基金评审无非是“科学意义和潜在价值”、“创新性”和“可行性”三条，建议对上述三条分别设立“好、中、差”选项，每个选项后面必须附加学术理由，如创新性选“差”，那么请指出什么文献中已有类似方案。如此，可以避免申请人满腔热情论证，而评审人以“创新性一般”、“可行性可能不好”这种一句式模糊评价打回的情形。
(2)小额探索项目数量的增加。学术探索具有未知性，对未知的探索是自然基金的本质需求。青年基金已成功协助众多年轻科研工作者走上科研轨道，这是对年轻“人”的扶持；那么，一些挑战性强、难度大的“年轻”项目，我们是决然的拒绝还是彻底的接受？非得二选一？设立数量可观的一些小额、短期探索项目，让时间来证明一切。
(3)建立申请人反馈和评审专家监督机制，让所有人都对学术敬畏。目前自然基金体系中，申请人被学术评价，基金委工作被领导机构监督，但专家的评审行为客观上难以监督。即使采用(1)所述措施，可能还存在申请人说A而专家评审理由说B或者列举理由不成立这种情形，无论是有心或无心，都伤害了基金的公平性。对此情况，根据评审结果的正确率高低和是否被申请人有效投诉，每年确定和公布评审专家奖励名单或者退出名单。让所有人对学术敬畏。
[3]“微”雨绸缪，功在当代
前面提了一些现象，问题多不多？所占比例大不大？答案肯定是“不多，很小”，但是明天、后天，谁能保证还是“不多，很小”？千里之堤毁于蚁穴。机制的细微缺陷，往往在人群中随着时间流逝而不断放大。
问题预见到了，什么时候解决？我不能断定，但是前些年社会一些大吃大喝的不当行为，难以遏制且越演越烈，当时也难以想象如何遏制。现在，诸位可见，新常态下确已有效遏制。为什么？态度决定一切。
自然科学基金这块品牌，历三十年而益发闪耀，殊为不易。但是钢铁制造过程复杂，锈蚀可能简单而迅速。
莫等闲，积重难返处，空悲切。“微”雨绸缪，功在当代。问世间苍莽，谁是英雄？
我，帮所有人排除纷扰，大家共同回归学术。
[引子] 近年来关于基金的争议逐步增多，今年木虫上关于“关系决定论、博士后遭遇道德大棒、脱稿盲评、同行相轻”等话题也是为数不少，具体的情况有时令人异常惊讶！上述问题，亲身经历或道听旁说者有之，愤而复议或视为运气者有之，埋怨专家或自身反省者有之，世态万千。
然而，问题的本质是什么？
[1]偶然后面的必然，现行同行评审机制遭遇挑战
不可否认，国家自然科学基金经过多年运营，其同行评价机制和公正、公平性被视为国内一流。
同样不可否认，中国社会是一个人际关系传统深厚的社会，同行评审的具体过程和形式显然已遭遇不小的挑战。申请机构和个人利益、快餐时代专家过于匆忙、同行挑战的容忍度等诸多因素渗入到自然基金中，这些因素仅仅通过专家良心自律或制订专家提醒制度是难以避免的。而且可以预见的是，随着时间推移、利益纠葛加深，这些因素对基金项目的作用必然会越来越显著。基金的同行评审过程中，学术因素的角色必然进一步退化！
那么，在不遥远的未来，自然基金，将与其它项目同化或依然独领风骚？
[2]深化改革，学术的问题用学术特点解决
不可否认，在中央提出各行各业深化改革的背景下，国家自然基金委在不断努力改革、**各种制度，以符合新时代的科研需求。
同样不可否认，这些制度改革没有完全达到预期的效果，特别是对同行评审机制的触发还不够深入。
既然同行评审机制受到各种因素的干扰，那么还是深化机制改革，让自然基金同行评审回到学术道路上来。
(1)专家评语的实质化规定。作为科研人员，对于学术问题进行客观评价且言之有据，是应有之义。自然基金评审无非是“科学意义和潜在价值”、“创新性”和“可行性”三条，建议对上述三条分别设立“好、中、差”选项，每个选项后面必须附加学术理由，如创新性选“差”，那么请指出什么文献中已有类似方案。如此，可以避免申请人满腔热情论证，而评审人以“创新性一般”、“可行性可能不好”这种一句式模糊评价打回的情形。
(2)小额探索项目数量的增加。学术探索具有未知性，对未知的探索是自然基金的本质需求。青年基金已成功协助众多年轻科研工作者走上科研轨道，这是对年轻“人”的扶持；那么，一些挑战性强、难度大的“年轻”项目，我们是决然的拒绝还是彻底的接受？非得二选一？设立数量可观的一些小额、短期探索项目，让时间来证明一切。
(3)建立申请人反馈和评审专家监督机制，让所有人都对学术敬畏。目前自然基金体系中，申请人被学术评价，基金委工作被领导机构监督，但专家的评审行为客观上难以监督。即使采用(1)所述措施，可能还存在申请人说A而专家评审理由说B或者列举理由不成立这种情形，无论是有心或无心，都伤害了基金的公平性。对此情况，根据评审结果的正确率高低和是否被申请人有效投诉，每年确定和公布评审专家奖励名单或者退出名单。让所有人对学术敬畏。
[3]“微”雨绸缪，功在当代
前面提了一些现象，问题多不多？所占比例大不大？答案肯定是“不多，很小”，但是明天、后天，谁能保证还是“不多，很小”？千里之堤毁于蚁穴。机制的细微缺陷，往往在人群中随着时间流逝而不断放大。
问题预见到了，什么时候解决？我不能断定，但是前些年社会一些大吃大喝的不当行为，难以遏制且越演越烈，当时也难以想象如何遏制。现在，诸位可见，新常态下确已有效遏制。为什么？态度决定一切。
自然科学基金这块品牌，历三十年而益发闪耀，殊为不易。但是钢铁制造过程复杂，锈蚀可能简单而迅速。
莫等闲，积重难返处，空悲切。“微”雨绸缪，功在当代。问世间苍莽，谁是英雄？
最后编辑于 2022-10-09 · 浏览 1218
