病例信息

女，70岁，摔伤致右小腿近端肿痛伴活动受限4小时。

现病史：4小时前走路摔倒，致右小腿近端肿痛伴活动受限，急诊于我院。x线检查：右胫腓骨近端粉碎性骨折。收入院。

既往史：糖尿病5年，口服药物治疗。

治疗：完善检查，手术治疗。

术前CT检查

术前CT检查

术前CT检查

术前CT检查

术前CT检查

术中透视

术中透视

术中透视

术中透视

病例讨论

胫骨近端粉碎性骨折占成人骨折的1%。

胫骨近端骨折：钢板 vs. 髓内钉？

一直在争论：

纽约州立大学上州医科大学的莉莉娅·史蒂芬森博士；和华盛顿大学骨科与运动医学科的罗伯特·P·邓巴博士。

胫骨近端骨折对骨科医师构成特殊挑战。尽管数十年来的髓内钉技术改良已使其成为更可行的治疗选项，但对许多外科医生而言，钢板螺钉系统的切开复位内固定仍是更简便且结果更可预测的选择。

由于膝伸肌装置、腓肠肌及鹅足肌腱的牵拉作用，这类骨折存在显著畸形风险。作用在近端骨块上的变形力易导致前弓和外翻畸形，这在髓内钉固定中尤为棘手。这在半伸直位髓内钉技术（包括髌旁及髌上入路）兴起之前的传统髌下屈膝位髓内钉中尤为关键。

文献明确记载，胫骨近端骨折后的残留畸形或畸形愈合可导致创伤后膝关节炎。钢板螺钉切开复位内固定通过伸直位操作中和变形力，降低了获得并维持解剖复位的障碍，从而减少畸形愈合发生率。在以下情况中，钢板固定的优势更为凸显：

骨折类型限制辅助技术（如阻挡螺钉）的应用；

冠状面或矢状面长斜形骨折（尤其是近后-远前型）使阻挡螺钉难以控制复位；

干骺端粉碎骨折因缺乏完整骨皮质而无法使用阻挡螺钉；

需开放复位的关节内损伤、影响髓内钉进钉点的损伤或累及胫骨结节的骨折。

采用直接或间接复位技术的微创钢板固定（如大骨折块锁定钢板），仍能以"生物学友好"的方式实现骨折稳定：最小化软组织剥离、避免进一步破坏骨膜血供、保留骨愈合的生物环境。当骨折类型必须采用开放复位时，髓内钉的优势将大打折扣。

钢板固定的优势论证

切开复位内固定（ORIF）还能规避许多因患者解剖变异带来的挑战，这些挑战对髓内钉影响更大：

解剖因素

胫骨近端解剖影响髓内钉操作：低前结节角患者进钉点位移风险增加[7]，高前结节角可导致前偏心扩髓及髓内钉最终位移。髌骨活动度受限可能阻碍髓内钉器械通过。而ORIF不受髓腔狭小影响——当既往畸形导致髓腔闭塞时，ORIF显然是更优选择。

内置物兼容性

既往膝关节韧带重建、全膝关节置换或胫骨远端内固定物可能阻碍髓内钉进钉点或钉道，此时钢板固定通常仍可行。对于累及关节的骨折，钢板可在近端提供更多固定点，常无需额外植入物。骨骼未成熟患者中，钢板可避免扩髓器损伤开放骨骺导致的医源性骨骺早闭及成角畸形。

技术容错性

即使创伤骨科医师熟悉最新髓内钉技术，但值班医师若经验不足可能更倾向使用钢板螺钉系统。事实上，髓内钉效果高度依赖理想进钉点——导针与扩髓器的柔性可能掩盖进钉点不良，直至刚性髓内钉置入时才发现，此时临时钢板或阻挡螺钉可能难以挽救已获得的复位。

外固定协同性

当桥接外固定架（尤其前侧放置）已就位时，钢板固定常可直接实施（多无需调整或拆除），这在多发伤或损伤控制骨科中极具价值。对危重或复杂内科患者，钢板固定能提供比髓内钉更快、更可预测的手术方案。

疗效数据支持

比较研究显示锁定钢板较髓内钉畸形愈合率更低。Lindvall研究证实髓内钉前弓畸形发生率是ORIF的两倍，Monahan荟萃分析也支持ORIF畸形愈合更少。且钢板术后膝前痛发生率显著低于髓内钉（Teimouri研究：0% vs 23%）。

理论误区澄清

髓内钉支持者常提及其允许早期负重，但对于可通过拉力螺钉+钢板稳定的简单骨折，同样能早期负重；若患者合并其他损伤，即使选择髓内钉也无法早期负重。另一误区是认为髓内钉属于"载荷共享"而钢板属于"载荷传导"，实际上载荷特性取决于骨折类型、复位质量及加压方式，与内植物材质无关。

结论

钢板与髓内钉的选择应基于患者解剖、骨折类型、合并症及功能需求。但钢板具备的多重技术解剖优势——包括多固定点、避免关节内损伤、微创能力、与外固定架兼容性及对复杂场景的适应性——使其成为创伤骨科医师手中强大可靠的工具。无论处理简单或复杂骨折，钢板固定始终是胫骨近端骨折治疗的基石技术，其优势同时体现在手术效率与患者结局中。

你会选择髓内钉？钢板固定？