转_女婴患脑瘫状告四医院
这个帖子发布于 21 年零 217 天前，其中的信息可能已发生改变或有所发展。
女婴患脑瘫状告四医院
出版日期: 2003年9月1日
作 者:
脑瘫女婴面临终身残疾
8月22日下午，记者冒雨来到沙井镇大王山村邓泽标的暂住处。房间不大，显得非常简陋。他的妻子从床上抱起小邓欣，从外表上看，这个小家伙长得眉清目秀，与正常儿童似乎没有什么不同，但当母亲把她放到地上想让其靠墙站立时，记者看到小邓欣的腿马上软了下来，根本无力支撑她幼小的身体。
“我的女儿与同龄的孩子相比，智力和运动功能差得太多了，甚至不如几个月的孩子。特别是她现在还不认识自己的父母，也不会叫爸爸妈妈，我们根本无法进行交流。”说到这里，小邓欣的母亲忍不住流下了眼泪。
小邓欣患的是脑瘫。邓泽标夫妇认为，重度黄疸引发胆红素脑病是造成女儿脑瘫的直接原因，系沙井镇人民医院、宝安区人民医院、市儿童医院和深圳铁路医院漏诊、误诊及对黄疸治疗不力所致。为了让女儿得到及时有效的后续治疗，他们作为女儿的代理人，以邓欣的名义把上述四家医院告上法庭，索赔8万元。4月9日，宝安区人民法院对此案进行了公开开庭审理，目前尚未宣判。5月16日，他们向法院提出医疗鉴定申请，至今还没有结果。
邓泽标说，女儿现已错过了最佳的治疗时期。为治病，夫妻俩不仅把十几年来的打工积蓄全部耗尽，而且负债累累。身为普通的打工者，他们已无力支付昂贵的医疗费，小邓欣的病情继续恶化，如3岁前再得不到有效治疗，将面临终身残疾的危险。但现在法院让我们申请医疗鉴定，我们也提出了，但据说还要等到年底才能排上号。这样等下去，即便将来有一天官司打赢了，索赔的钱拿到了，可孩子的病已耽误了，那又有什么意义呢？
那么，这场官司究竟是如何引发的呢？小邓欣的病与上述四医院是否有必然的联系？
出生7天后发现染重度黄疸
邓泽标的妻子向记者介绍说，她与丈夫从湖南来深打工，1999年7月结婚。2000年8月在得知自己怀孕9周时，就在当地沙井镇人民医院建了保健手册，一直坚持作定检。2001年3月19日，她在沙井镇人民医院产下女儿（出生时体重3000G，身长50CM），产出时听到小孩有响亮的哭声，Apgar评分为10分。之后，她发现女儿少哭、少动、吃奶少，眼睛也很少睁开，多次问医生，她们都说正常。直到第七天，即3月26日上午11时出院。出院时医生并没有对孩子检查，就在有关记录上记载“无黄疸，面色红润”。
她说，出院后，亲朋好友前来看望孩子，发现她皮肤黄，都说不正常。当天晚上20时30分，孩子就由她父亲抱回医院。她说，当时妇产科把他们推到儿科，儿科又推到急诊科，像踢皮球一样耽误了近一个小时，最后儿科医生一看说小孩有重度黄疸，当即给办理了住院手续。但当晚医院并未及时采取有效的退黄措施，直到第二天上午，还是由她父亲亲自外购黑布回来才采取照蓝光治疗。
据她介绍，这天下午17时30分，在他们的要求下转到宝安区人民医院住院治疗。住院期间，医生也是采取普通的照蓝光办法治疗，直到4月3日出院。在该医院住院期间，医生也发现她少哭、少动、嗜睡，为此医生给孩子作了一系列检查，包括作头部CT检查。邓泽标的妻子告诉记者，看过CT片后，医生虽看出异常，但未能作出诊断，只是建议他们拿该片到中山医科大学附属一医院会诊（结果无异常）。出院时，医生未向家长说明孩子住院时的详细情况，未写出院小结，仅拿入院时的急诊科门诊病历给家长。
重度黄疸是否脑瘫的直接原因？
邓泽标的妻子说，就在孩子快一个月时，吃奶时出现嘴角和指尖轻微青紫症状。于是她带孩子来到沙井镇人民医院就诊。当时医生建议她为孩子更换奶嘴。2001年5月4日，她又发现孩子阵发性青紫现象更严重，还伴有一点咳嗽，即再次带孩子到镇医院就诊。当时医生推断孩子患先天性心脏病，建议转到市儿童医院住院。于是她又马上打的士赶到市儿童医院，该院诊断孩子患低钙血症和支气管肺炎。针对孩子反应差、少哭、少动、嗜睡等症状，医生又建议再作一次头部CT检查，因该院无这类设备，于是该院安排她去深圳铁路医院作检查，结果也无异常。5月13日从市儿童医院出院。但对于孩子过于安静等症状，作为父母，她和丈夫心里一直感到不安。此后，他们又带孩子到市妇幼医院作了染色体、先天性甲低检查，也都正常。同时，她还定期到儿保所体检，也没有察觉到孩子的高危因素。7月底，她带孩子回湖南老家。
她介绍说，2002年3月，她发现孩子较同龄的小孩发育明显落后，智力与运动功能明显障碍，于是就带她到湖南省长沙市几家医院就诊，这些医院都诊断孩子患有脑瘫。而且医生们告诉说，新生儿重度黄疸是造成脑瘫的直接原因。专家说，如果新生儿血总胆红素达到320u时，采取换血及注射白蛋白的治疗方法。血总胆红素达到340u时，就会影响脑发育，形成胆红素脑病。
她说，2002年12月9日，当她从宝安区人民医院复印病历时，才发现她女儿入院当晚测得的血总胆红素已达到358.6u，而医院却只是采取了普通的光疗，之后只是作了皮测检查，并未再检测其血总胆红素浓度。后经多方打听，并将孩子又转到西安市脑病医院治疗，其结论与湖南省各医院的看法是一致的。
据她讲，她本人也查阅了许多相关医学资料，其中由人民卫生出版社出版的7年制规划教材《儿科学》（薛辛东主编）记载：血清胆红素足儿大于220Umol/L或每天上升85Umol/L，具备其中任何一项即可诊断为病理性黄疸，当血总胆红素达到342Umol/L时，即应采取换血治疗法。而光疗主要作用于皮肤浅层组织，皮肤黄疸消退并不表明血清未结合胆红素正常。胆红素脑病是造成脑瘫的重要原因之一。
她说，至此，她和丈夫才知道，由于沙井镇人民医院没有及时发现并治疗黄疸，宝安区人民医院对黄疸治疗不得力，市儿童医院和铁路医院的漏诊，造成她女儿现在的病状。
沙井镇人民医院：
原告诉称没有科学依据
沙井镇人民医院在答辩状中称，原告诉称没有医学科学根据，是典型的以合法方式掩盖非法目的滥诉行为。由人民卫生出版社出版的吴瑞萍主编的《诸福棠实用儿科学》，李文益、陈述枚主编的《儿科新理论和新技术》，对脑性瘫痪的概念、发病率、病因、发病机制、临床表现和预后等都有详细的论述：所谓脑瘫是指出生前至出生后一个月以内各种原因所致的非进行性脑损伤综合症。主要表现为中枢性运动障碍及姿势异常，可伴有智力低下、癫痫、行为异常或感受知觉异常；导致脑瘫的病因很多，可发生在胎儿期、围产期及新生儿期；脑瘫的诊断主要依据是病史及临床表现；预后此病并非全部都是“不治之症”等。以上是最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条第二款规定的无需举证证明的医学科学自然规律，足以证明原告诉称不符合医学科学规律，无具体的医疗事故损害事实和理由。这种为通过合法的诉讼途径谋取非法利益的滥诉必须制止。
该院在庭审答辩时还说，（原告出院时）该院不是没有及时对黄疸作出诊断，而是没有黄疸记录。黄疸是可以观察到的，其父母也可以观察到，而医务人员与其父母都没有观察到黄疸，足以证明出院前无黄疸。另外，造成损害是原告自身因素造成的，（后来）医院已诊断出黄疸时却因原告自行出院延误了诊治，至此，即使有胆红素脑病并不是院方造成的。
宝安区人民医院：
诊治过程不存在任何过错
宝安区人民医院答辩状说，原告邓欣因“皮肤黄染3天，加重1天”于2001年3月27日晚急诊入住儿科新生儿病房。该院医生按常规给予体查：生命体征平稳，呼吸顺，反应一般，全身皮肤重度黄染，皮测黄疸指数30U……四肢肌张力稍低，原始反射存在。入院诊断为“新生儿高胆红素血症”。住院7天，予以双面蓝光照射退黄。（用）“消可治”抗感染，纠正酸中毒，预防出血，补液；（用）“脑活素”营养脑细胞，提高免疫力，积极喂养等对症治疗后，原告黄染逐渐消退至20U以下，体重增加。2001年4月3日，CT提示：双侧大脑半球白质普遍性密度偏低，考虑为脑脱髓鞘病。但原告家长要求到上级医院诊治，于是原告出院，出院诊断为：“新生儿高胆红素血症，脑脱髓鞘病”。
该院答辩状还说，以上是原告在该院诊治的全过程，在这个过程中，该院医生按常规医疗操作常规进行诊疗活动，对原告黄疸的治疗是及时、有效的。原告在起诉状中所说的“宝安区人民医院对黄疸治疗不得力”上缺乏事实依据，该院不存在任何过错。
市儿童医院：
住院期间不存在误诊或漏诊
该院在答辩状中说，根据原告入院时的症状、监护人提供的病史及国家现行婴幼儿疾病诊断条件，该院诊断原告支气管肺炎、低钙血症正确，不存在误诊。
至于漏诊问题，该院答辩说，原告入院时其监护人未提供原告出生前、出生时母亲及胎儿疾病史及产时窒息史或其他可致脑瘫的母婴病史，出生后虽有高胆红素血症，但不曾发生过胆红素脑病，没有资料提示该院医生诊断患儿有胆红素脑病所致脑瘫。邓欣住院期间四肢运动自如，肌张力正常，原始反射、膝腱反射存在等，其临床特征都不支持脑瘫诊断。小于2个月的婴儿不能抬头属正常现象，同时也没有见到原告有两下肢交叉的异常姿势以及足立位、仰卧时双下肢强直等肌张力增高现象。因此，从过去病史提示、运动发育落后、姿势异常、反射异常、肌张力增强五大诊断依据方面，当时都不可能作出“脑瘫”的临床诊断。
该院还说，专家普遍认为，由于脑瘫以中枢性瘫痪为主要诊断依据，早期诊断主要根据客观存在的病史、临床症状和体征。因此，（婴儿）在6个月内诊断脑瘫可称为早期诊断，3个月时诊断脑瘫为超早期诊断。因此，邓欣在年龄不足2个月的住院期间内，若不能提供母婴双方有引起脑瘫的疾病病史，且因年龄太小未出现脑瘫特有的临床症状和体征的客观条件下，未下“脑瘫”诊断并无失误，更不存在漏诊责任。
深圳铁路医院：
胆红素在CT上发现不了异常
深圳铁路医院代理人在法庭上答辩说，根据影像学资料记载：沉积在脑内的胆红素本身在CT和核磁上均发现不了异常。另外，该院对宝安医院的CT不提出质疑，理由如下：首先，CT不是同一时间作的；其次，一个多月内如经过治疗，有可能恢复正常；第三，不同的机器会有不同的诊断结果。据此，原告对该院的指控没有根据。
目前此案尚在审理之中，最终结果如何？记者将作追踪报道。
http://www.szfzb.com/channel/read.asp?id=58220
出版日期: 2003年9月1日
作 者:
脑瘫女婴面临终身残疾
8月22日下午，记者冒雨来到沙井镇大王山村邓泽标的暂住处。房间不大，显得非常简陋。他的妻子从床上抱起小邓欣，从外表上看，这个小家伙长得眉清目秀，与正常儿童似乎没有什么不同，但当母亲把她放到地上想让其靠墙站立时，记者看到小邓欣的腿马上软了下来，根本无力支撑她幼小的身体。
“我的女儿与同龄的孩子相比，智力和运动功能差得太多了，甚至不如几个月的孩子。特别是她现在还不认识自己的父母，也不会叫爸爸妈妈，我们根本无法进行交流。”说到这里，小邓欣的母亲忍不住流下了眼泪。
小邓欣患的是脑瘫。邓泽标夫妇认为，重度黄疸引发胆红素脑病是造成女儿脑瘫的直接原因，系沙井镇人民医院、宝安区人民医院、市儿童医院和深圳铁路医院漏诊、误诊及对黄疸治疗不力所致。为了让女儿得到及时有效的后续治疗，他们作为女儿的代理人，以邓欣的名义把上述四家医院告上法庭，索赔8万元。4月9日，宝安区人民法院对此案进行了公开开庭审理，目前尚未宣判。5月16日，他们向法院提出医疗鉴定申请，至今还没有结果。
邓泽标说，女儿现已错过了最佳的治疗时期。为治病，夫妻俩不仅把十几年来的打工积蓄全部耗尽，而且负债累累。身为普通的打工者，他们已无力支付昂贵的医疗费，小邓欣的病情继续恶化，如3岁前再得不到有效治疗，将面临终身残疾的危险。但现在法院让我们申请医疗鉴定，我们也提出了，但据说还要等到年底才能排上号。这样等下去，即便将来有一天官司打赢了，索赔的钱拿到了，可孩子的病已耽误了，那又有什么意义呢？
那么，这场官司究竟是如何引发的呢？小邓欣的病与上述四医院是否有必然的联系？
出生7天后发现染重度黄疸
邓泽标的妻子向记者介绍说，她与丈夫从湖南来深打工，1999年7月结婚。2000年8月在得知自己怀孕9周时，就在当地沙井镇人民医院建了保健手册，一直坚持作定检。2001年3月19日，她在沙井镇人民医院产下女儿（出生时体重3000G，身长50CM），产出时听到小孩有响亮的哭声，Apgar评分为10分。之后，她发现女儿少哭、少动、吃奶少，眼睛也很少睁开，多次问医生，她们都说正常。直到第七天，即3月26日上午11时出院。出院时医生并没有对孩子检查，就在有关记录上记载“无黄疸，面色红润”。
她说，出院后，亲朋好友前来看望孩子，发现她皮肤黄，都说不正常。当天晚上20时30分，孩子就由她父亲抱回医院。她说，当时妇产科把他们推到儿科，儿科又推到急诊科，像踢皮球一样耽误了近一个小时，最后儿科医生一看说小孩有重度黄疸，当即给办理了住院手续。但当晚医院并未及时采取有效的退黄措施，直到第二天上午，还是由她父亲亲自外购黑布回来才采取照蓝光治疗。
据她介绍，这天下午17时30分，在他们的要求下转到宝安区人民医院住院治疗。住院期间，医生也是采取普通的照蓝光办法治疗，直到4月3日出院。在该医院住院期间，医生也发现她少哭、少动、嗜睡，为此医生给孩子作了一系列检查，包括作头部CT检查。邓泽标的妻子告诉记者，看过CT片后，医生虽看出异常，但未能作出诊断，只是建议他们拿该片到中山医科大学附属一医院会诊（结果无异常）。出院时，医生未向家长说明孩子住院时的详细情况，未写出院小结，仅拿入院时的急诊科门诊病历给家长。
重度黄疸是否脑瘫的直接原因？
邓泽标的妻子说，就在孩子快一个月时，吃奶时出现嘴角和指尖轻微青紫症状。于是她带孩子来到沙井镇人民医院就诊。当时医生建议她为孩子更换奶嘴。2001年5月4日，她又发现孩子阵发性青紫现象更严重，还伴有一点咳嗽，即再次带孩子到镇医院就诊。当时医生推断孩子患先天性心脏病，建议转到市儿童医院住院。于是她又马上打的士赶到市儿童医院，该院诊断孩子患低钙血症和支气管肺炎。针对孩子反应差、少哭、少动、嗜睡等症状，医生又建议再作一次头部CT检查，因该院无这类设备，于是该院安排她去深圳铁路医院作检查，结果也无异常。5月13日从市儿童医院出院。但对于孩子过于安静等症状，作为父母，她和丈夫心里一直感到不安。此后，他们又带孩子到市妇幼医院作了染色体、先天性甲低检查，也都正常。同时，她还定期到儿保所体检，也没有察觉到孩子的高危因素。7月底，她带孩子回湖南老家。
她介绍说，2002年3月，她发现孩子较同龄的小孩发育明显落后，智力与运动功能明显障碍，于是就带她到湖南省长沙市几家医院就诊，这些医院都诊断孩子患有脑瘫。而且医生们告诉说，新生儿重度黄疸是造成脑瘫的直接原因。专家说，如果新生儿血总胆红素达到320u时，采取换血及注射白蛋白的治疗方法。血总胆红素达到340u时，就会影响脑发育，形成胆红素脑病。
她说，2002年12月9日，当她从宝安区人民医院复印病历时，才发现她女儿入院当晚测得的血总胆红素已达到358.6u，而医院却只是采取了普通的光疗，之后只是作了皮测检查，并未再检测其血总胆红素浓度。后经多方打听，并将孩子又转到西安市脑病医院治疗，其结论与湖南省各医院的看法是一致的。
据她讲，她本人也查阅了许多相关医学资料，其中由人民卫生出版社出版的7年制规划教材《儿科学》（薛辛东主编）记载：血清胆红素足儿大于220Umol/L或每天上升85Umol/L，具备其中任何一项即可诊断为病理性黄疸，当血总胆红素达到342Umol/L时，即应采取换血治疗法。而光疗主要作用于皮肤浅层组织，皮肤黄疸消退并不表明血清未结合胆红素正常。胆红素脑病是造成脑瘫的重要原因之一。
她说，至此，她和丈夫才知道，由于沙井镇人民医院没有及时发现并治疗黄疸，宝安区人民医院对黄疸治疗不得力，市儿童医院和铁路医院的漏诊，造成她女儿现在的病状。
沙井镇人民医院：
原告诉称没有科学依据
沙井镇人民医院在答辩状中称，原告诉称没有医学科学根据，是典型的以合法方式掩盖非法目的滥诉行为。由人民卫生出版社出版的吴瑞萍主编的《诸福棠实用儿科学》，李文益、陈述枚主编的《儿科新理论和新技术》，对脑性瘫痪的概念、发病率、病因、发病机制、临床表现和预后等都有详细的论述：所谓脑瘫是指出生前至出生后一个月以内各种原因所致的非进行性脑损伤综合症。主要表现为中枢性运动障碍及姿势异常，可伴有智力低下、癫痫、行为异常或感受知觉异常；导致脑瘫的病因很多，可发生在胎儿期、围产期及新生儿期；脑瘫的诊断主要依据是病史及临床表现；预后此病并非全部都是“不治之症”等。以上是最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条第二款规定的无需举证证明的医学科学自然规律，足以证明原告诉称不符合医学科学规律，无具体的医疗事故损害事实和理由。这种为通过合法的诉讼途径谋取非法利益的滥诉必须制止。
该院在庭审答辩时还说，（原告出院时）该院不是没有及时对黄疸作出诊断，而是没有黄疸记录。黄疸是可以观察到的，其父母也可以观察到，而医务人员与其父母都没有观察到黄疸，足以证明出院前无黄疸。另外，造成损害是原告自身因素造成的，（后来）医院已诊断出黄疸时却因原告自行出院延误了诊治，至此，即使有胆红素脑病并不是院方造成的。
宝安区人民医院：
诊治过程不存在任何过错
宝安区人民医院答辩状说，原告邓欣因“皮肤黄染3天，加重1天”于2001年3月27日晚急诊入住儿科新生儿病房。该院医生按常规给予体查：生命体征平稳，呼吸顺，反应一般，全身皮肤重度黄染，皮测黄疸指数30U……四肢肌张力稍低，原始反射存在。入院诊断为“新生儿高胆红素血症”。住院7天，予以双面蓝光照射退黄。（用）“消可治”抗感染，纠正酸中毒，预防出血，补液；（用）“脑活素”营养脑细胞，提高免疫力，积极喂养等对症治疗后，原告黄染逐渐消退至20U以下，体重增加。2001年4月3日，CT提示：双侧大脑半球白质普遍性密度偏低，考虑为脑脱髓鞘病。但原告家长要求到上级医院诊治，于是原告出院，出院诊断为：“新生儿高胆红素血症，脑脱髓鞘病”。
该院答辩状还说，以上是原告在该院诊治的全过程，在这个过程中，该院医生按常规医疗操作常规进行诊疗活动，对原告黄疸的治疗是及时、有效的。原告在起诉状中所说的“宝安区人民医院对黄疸治疗不得力”上缺乏事实依据，该院不存在任何过错。
市儿童医院：
住院期间不存在误诊或漏诊
该院在答辩状中说，根据原告入院时的症状、监护人提供的病史及国家现行婴幼儿疾病诊断条件，该院诊断原告支气管肺炎、低钙血症正确，不存在误诊。
至于漏诊问题，该院答辩说，原告入院时其监护人未提供原告出生前、出生时母亲及胎儿疾病史及产时窒息史或其他可致脑瘫的母婴病史，出生后虽有高胆红素血症，但不曾发生过胆红素脑病，没有资料提示该院医生诊断患儿有胆红素脑病所致脑瘫。邓欣住院期间四肢运动自如，肌张力正常，原始反射、膝腱反射存在等，其临床特征都不支持脑瘫诊断。小于2个月的婴儿不能抬头属正常现象，同时也没有见到原告有两下肢交叉的异常姿势以及足立位、仰卧时双下肢强直等肌张力增高现象。因此，从过去病史提示、运动发育落后、姿势异常、反射异常、肌张力增强五大诊断依据方面，当时都不可能作出“脑瘫”的临床诊断。
该院还说，专家普遍认为，由于脑瘫以中枢性瘫痪为主要诊断依据，早期诊断主要根据客观存在的病史、临床症状和体征。因此，（婴儿）在6个月内诊断脑瘫可称为早期诊断，3个月时诊断脑瘫为超早期诊断。因此，邓欣在年龄不足2个月的住院期间内，若不能提供母婴双方有引起脑瘫的疾病病史，且因年龄太小未出现脑瘫特有的临床症状和体征的客观条件下，未下“脑瘫”诊断并无失误，更不存在漏诊责任。
深圳铁路医院：
胆红素在CT上发现不了异常
深圳铁路医院代理人在法庭上答辩说，根据影像学资料记载：沉积在脑内的胆红素本身在CT和核磁上均发现不了异常。另外，该院对宝安医院的CT不提出质疑，理由如下：首先，CT不是同一时间作的；其次，一个多月内如经过治疗，有可能恢复正常；第三，不同的机器会有不同的诊断结果。据此，原告对该院的指控没有根据。
目前此案尚在审理之中，最终结果如何？记者将作追踪报道。
http://www.szfzb.com/channel/read.asp?id=58220
1 收藏点赞
