中医真理性与973计划中医理论专项

依据老中医的说法（附录一），张颖清教授的“生物全息论“应该是中医现代化的一种尝试，具有一定的真理性。不知邹承鲁院士组织的论证或讨论会中有没有中医界的院士参加，其论证结果可以说是对中医的又一次误解。好在973计划已经启动中医理论专项课题（ http://www.973.gov.cn/ReadCont.aspx?aid=194 ），希望中医理论的现代化研究可以有所突破。

附录一 我所知道的张颖清教授和他的“生物全息论”（作者老中医）
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/tiandishengren22.txt

以前曾经看过新语丝关于张颖清教授和他的“生物全息论”的讨论，认为此
事已经画了句号，无需再行什莫争论，不想近日又起波澜，忍不住说几句。

　　我是正规中医科班出身，大学、硕士均在中医院校学习。对于中医可以说掌
握的很透彻，随着现代医学知识的增多，尤其是工作10余年（西医内科）的体会，
对于中医的“认识”又有了新的提高。

　　上学期间（上世纪90年代初）曾“有幸”听过张颖清教授的一次讲座，中心
意思就是：他把人的第二掌骨与人的整体对应起来，针刺第二掌骨的不同位置即
可治疗全身的疾病。这就是生物全息论。还有就是他光着脚丫穿皮鞋也给我留下
了深刻印象。我听完报告的第一个想法就是：如果这个生物全息论很厉害，那我
们还学习那末多脏腑经络、望闻问切干什么？这么好的人才怎么在山东大学而不
在山东中医学院？（不知现在合并了没有？）

　　其实，以中医的角度看来，这真算不上什莫新鲜。古代的五行理论即是一个
自然界的全息系统，中医的舌诊（舌的不同部位代表不同脏腑）、脉诊（左右寸
关尺代表不同脏腑）、耳穴（耳的不同部位代表全身各部位）等，这不都是“生
物全息论”吗？这种“全息论”的价值有多大尚需讨论，干吗又搞一个第二掌骨？
如果这样，明天我也创立一个“臀部对应全身”的全息论，专扎屁股来治疗全身
疾病，可能比张教授还厉害。

　　扯远了，到此打住。有机会说说中医的是是非非。

附录二 关于张颖清问题的情况说明 （作者： 邹承鲁）
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/tiandishengren33.txt

进来新语丝连续刊载有关张颖清问题，何祚庥院士说他是用我提供的材料，
完全属实。科学时报所载反对全息生物学文章也确实是我推荐发表的。虽然已经
事过多年，但就我现在仍能清楚记得的情况，简述如下：

　　当时媒体广泛烘炒“全息生物学”，我对此颇有看法，适值有人寄我一篇反
对“全息生物学”的论文，我觉得至少从百家争鸣的角度看也完全应该发表。为
此推荐给科学时报予以发表。

　　大约也在此时，山东大学向国家领导推荐张颖清的“全息生物学”应该得到
国家重点支持，李岚清副总理批交科学院审查讨论，科学院又将李岚清副总理批
件转生物学部处理，我当时任学部主任。责无旁贷，因此组织了一次学部常委扩
大会研究此事，还特别邀请一位信息学专家（院士）参加会议。并将张颖清有关
材料复制印发给与会人员。由于张颖清在材料中声称他在瑞典Karolinska医学院
做学术报告时诺奖委员会医学及生理学组秘书在座，不仅对他的报告评价很高，
并声称将推荐他为诺奖候选人。因此我给诺奖委员会医学及生理学组秘书写了一
封信核实此事，不久就收到回信，大意是张颖清在Karolinska医学院的报告不是
应邀报告，而是由我国驻瑞典使馆推荐的，他在报告后只不过是说了一些常规的
客套话，完全没有推荐他为诺奖候选人的意思。此信我也复印发给与会人员。

　　学部常委扩大会讨论后完全否定了张颖清所谓的“全息生物学”。信息学专
家也认为张颖清的“全息”和信息论毫无关系。我们将学部常委扩大会讨论结果
上报给科学院并转报李岚清副总理。

　　会后我给张颖清写了一封信，并附学部常委扩大会讨论结果和诺奖委员会医
学及生理学组秘书给我的回信。我在信上说，为了爱护你的声誉，如果你不继续
在媒体进行炒作，此事就到此为止，所有材料都不会公布。如果你再继续进行炒
作，我保留公布全部材料的权力。

　　事后张颖清既没有给我回信，我也没有在报刊上看到他对全息生物学继续进
行宣传。我相信科学院生物学部仍保留有该次会议的材料。