2019国家自然基金述评

                                                      2019国家自然基金述评

2019年国家自然基金申请进行了重大改革，资助导向为“鼓励探索、突出原创;聚焦前沿、独辟蹊径;需求牵引、突破瓶颈;共性导向、交叉融通”。鉴于既往申请一窝蜂的跟风，这是国家自然基金首次将突出原创放在第一位！基金委如此重视原创是一个巨大进步！这项政策的落实情况如何？现在评审结果已经公布，让我们看看结果。

在“科学网基金频道”（ http://fund.sciencenet.cn ）输入“原创、基于、凋亡和crispr”，查询今年中标课题，结果如下：

1. “原创”，中标1项，累计金额：20 万元

2. “基于”，中标 7415项，累计金额：323732 万元（32亿多元）

3. “凋亡”，中标 216 项，累计金额：8513 万元

4. “crispr”, 中标 57 项，累计金额：2536 万元

5.   总资助项目：42339 项，总资助金额：2130878 万元（213亿多元）

原创只有一项，占总数的1/42339！唯一的一项原创是“原创降糖候选新药ZYM01激动离子通道TRPV6促进GLP-1分泌作用研究，金额：20万 ”。这样的查询可能会遗漏一些“原创”，但肯定不会太多。在突出原创的导向下，原创依然非常缺乏。

让我们再来看看跟风情况。“基于”是明显的跟风项目，竟然达到7千多项，约占总数的1/6.实际跟风就更多了，排除了原创都是跟风，根据原创查询结果，实际跟风可能达到99%以上。

“凋亡”是一个老技术，1965年澳大利亚科学家Kerr发现凋亡现象，经过数十年的研究，已经将凋亡研究了个底朝天。可是时至今日，我国最高层次的研究仍然资助200多项8千多万元。与此相应的是“crispr”，只中标 57 项，2千多 万元，不到“凋亡”的三分之一。crispr是2012年研发的一项基因编辑技术，该技术在生物学领域的应用前景非常广阔，而且对疾病治疗也有很好的预期。单从跟风角度来看，与“凋亡”相比，crispr应该多跟一些才对，毕竟其作用太大，跟风研究也应当跟一些前沿的高水平的。但我们确是旧技术跟风盛行不衰，新技术跟风萎靡不振，这说明我们连跟风也跟的很不到位。

总体情况是在基金委强调突出原创情况下，原创依旧罕见，跟风依旧盛行。

二．他山之石

在美国NIH资助项目（https://projectreporter.nih.gov/reporter.cfm）对照查询“原创、基于、凋亡和crispr”，时间2018-2019，结果如下：

1. Original research （原创）, 1026 results.

2. Based on（基于）, 1818 results

3. Apoptosis（凋亡）, 69 results

4. Crispr , 3812 results .

5. There were 84671 results（总项目数）

我们先比较一下Original research（原创），美国原创占1/83。美国的原创也不多，这说明原创确实很难。但美国的原创比我们至少多了500多倍，这也是为什么美国诺贝尔奖那么多的原因。

再比较一下跟风， Based on（基于）占1/47。美国也有跟风，但跟风比例很低的。

再比较一下新技术与旧技术的应用。Apoptosis（凋亡）占1/ 1 227，Crispr占1/22。美国的凋亡和crispr与我们完全相反，我们的旧技术多于新技术，而美国新技术远远超过旧技术。

三．原因简析

   今年基金委进行了大力改革，原创本应明显增多，但结果却是原创罕见跟风依旧。为什么好的导向没有导出好的结果？原因何在？

1. 原创难度太大，原创申报数量很少

     鼓励探索突出原创是指科学问题源于科研人员的灵感和新思想，且具有鲜明的首创性特征，旨在通过自由探索产出从无到有的原创性成果。尽管基金委鼓励原创，但原创非常难，几乎到了可遇不可求的地步，重大原创更难。因此，原创课题的申报数量本身就非常少。

2. 四唯作怪

四唯是指“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”。申请书中列出的正是这四项，评审依据也是这四项。论文IF高，论文多，奖项高奖项多，职称高学历高中标可能性就大，这是事实。口头上喊的是“破四唯”，实际做的是“唯四唯”。科学史事实证明，一些原创根本没有四唯，例如屠呦呦在在参加523项目之时，一篇论文也没有，一个奖项也没有，资历又很浅，职称也不高。班廷发现胰岛素之时，不但没有四唯，甚至连简单实验也没有做过。但他们都有“灵感和新思想，且具有鲜明的首创性特征”。原创课题申报数量很少，加以其中一些原创人员缺乏论文、职称、学历、奖项，结果由于四唯作怪被枪毙了，这样数量更少了。因此，国家自然基金在原创的评审方面，不应该拿“四唯”做为评审依据，而应该把是否“灵感和新思想”？是否“且具有鲜明的首创性特征”？作为依据。

科学网曾看到颜宁教授博文《一份失败的基金申请》http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=65865&do=blog&id=824367。   其申请课题为“葡萄糖转运蛋白的结构与机理研究”，该研究是结构生物学领域最顶尖的原创课题，但就是这样最顶端的原创课题却被枪毙了。因此不单单四唯作怪，即使四唯很强者其标书照样会被评审人员以各种借口毙掉。

3. 评审人员擅自降低标准

    在评审的标书中没有原创的情况下，评审人员怎么办？第一：宁缺毋滥，直接说明收到的标书中没有符合标准的，全部否定。估计没有一个评审人员这样做。第二：瘸子里面挑将军。估计数万个评审人员全部是这样做的。这样做的结果是把基金委辛辛苦苦制定的标准降低了，致使该标准成了一纸空文，跟风没有任何好转。这就提出一个问题，在没有原创标书情况下，应该如何评审？最起码原创标书不应该毙掉。其次，瘸子里面挑将军时，最起码要排除老掉牙的技术。