RNA基金标书写作合集

一.miRNA类型的国自然基金标书写作

二.lncRNA类型的国自然基金标书写作

三.circRN类型的国自然基金标书写作

四.国自然基金模板+申报流程

1初审

基金委各处负责申报书的资格审查；经初审建议初筛掉的项目,不送同行评议，科学部负责申请项目的初审,有以下情况之一者学科将被初筛掉：

①申请者不具备申请办法规定的申请资格;

②申请手续不完备,申请书填写不符合规定;

③不符合科学基金资助范围;

④申请者或具有高级专业技术职务的项目组主要成员申请(含参加)的项目数,连同在研的科学基金项目数(不含重点项目、重大项目)超过两项;

⑤与同类研究低水平重复;

⑥明显缺乏立论依据,或研究方法、技术路线明显不清,无法进行评审;

⑦不具备实施该项目的研究能力,或缺乏基本的研究条件;

⑧申请经费过多,科学基金无力支持;

⑨已从其他部门获得与本项目直接相关的充足的经费;

⑩申请者对已获资助项目,不执行科学基金资助项目管理的有关规定,且未按要求补正的;不认真开展研究工作,未取得研究结果或未撰写一篇论文的。

2通讯评审（一审）

由基金委根据申报的题目和关键词挑选3-5名国内外专家函审；挑选由计算机随机分配。

分组情况：每个科学处分成若干个小组，取决于申请书的数量和预先分配的名额，每个小组16名左右专家。16名专家负责大约十几个领域，个别热闹的领域可能有两名专家分别负责。

解读：基金委的网络评审是分成领域进行评审的，同一领域的基金申请书分成若干组，每个组送给相同的一批专家进行审稿。在最后上会评审阶段，也是在同领域内部竞争，不同领域之间并不存在明显的竞争。热门领域竞争激烈，对冷门领域来说，竞争没那么激烈。最后可能会出现，有些申请人条件并不是太强，但是由于同领域内具有相对好的竞争力而得到资助，有些尽管条件很好，但是可能强中更有强中手，最终得不到资助。

3上会评审资格

所有的项目根据网络评审意见自动分级，根据每一个项目的评审意见，对于ABCD给予一个分值，资助和不资助也给相应的分值，比如，优先资助4分，资助3分，不予资助-3分，最后按照公式自动计算每一个项目的得分。申请书网评意见至少为三份，最多四份。

排名前12%（大体如此，分成两种情况）的为A类项目，12%到35%的为B类项目，其他为C类项目。原则上，A类项目为必须资助，除非有特殊情况，后面介绍。B类项目大约有一半多点项目可以资助，C类项目不参与会评，自动不予资助。项目分级和是否上会讨论，由计算机自动给出，并没有人为干预。

解读：是否上会完全取决于网评的好坏，一般情况下，不上会的项目评审意见绝大多数是三个不予资助，如果一个项目有三位专家判为不予资助，基本上问题都较多。个别项目，网络评审意见为C类，但是如果有两名知名学者独立提出复议的意见，也可以进入会评，这种项目称为非共识项目。

下面是基金委给各位评审专家的同行评议表，每个评审专家都要按照下面的表给出评审意见，现在都是在线填写

您对申请内容：

A. 熟悉 B. 比较熟悉 C. 一般了解

重要指标的评价：(请单选其中之一)

1、科学意义或应用前景：（着重评议项目的研究价值）
A. 优  B. 良  C. 中  D. 差

2、学术思想的创新性：
A. 优  B. 良  C. 中  D. 差

3、项目的研究内容：（研究内容是否合适，研究重点是否突出，所选择的关键问题是否准确）
A. 优  B. 良  C. 中  D. 差

4、总体研究方案：（总体研究方案是否合理，是否可行）
A. 优  B. 良  C. 中  D. 差

5、项目组的研究能力：（项目主持人和主要人员的研究能力、研究基础、人员组成和实验条件）
A. 优  B. 良  C. 中  D. 差

综合评价：
A. 优  B. 良  C. 中  D. 差

资助意见：
A. 优先资助  B. 可资助  C. 不予资助

如同意，建议资助       万元

具体评价意见： (请按相应项目类别同行评议要点写出明确、具体、详细的评议意见，说明同意或不同意的具体理由。)

评议日期：       年    月   日

评议专家代码：

总分数计算公式如下：

总分数=综合评分+资助建议
综合评分=（A*4+B*3+C*2+D*1）/ 评议份数
资助建议= （A*4+B*2）/ 评议份数
A、B、C、D表示相应评级分数
综合评分满分4分，资助建议满分4分，满分8分
面上项目：总分大于5分的项目上会,上会率一般为30%。
专家组会评：综合分大于3.2分的项目可以通过上会项目的通过率一般为70%。

4会议评审（终审）

在一审基础上进行排序后,选择超出拟批准项目20%的预选项目,由基金委聘请相关专家组成专家评审组集中评审。会评的重点就是决定哪些A类项目有没有异常，哪些B类项目应该得到资助。

评审内幕：

1、谁看标书：同行（少），大同行小外行（多），外行（少）；

2、标书看多长时间：几分钟，十几分钟是常态，花费大量时间看标书的评审专家很少；

3、看什么：有没有重要的问题，是什么问题；工作假说是什么；是否有明显的创新；是否有可能做（可行性、能力）。

评审意见 举例：

中标课题：

（1）本课题“XXX在XX细胞中的异常定位及其促进XX细胞增殖的机制研究“采用蛋白组学和生物信息学的方法，筛选和验证XX细胞浆中能够与异常分布的XXX存在相互作用的蛋白，并探讨其相互作用对XX细胞增殖的影响和相关的作用机制。此研究具有较强的创新性和较高的科学价值，针对临床实际情况提出科研课题。且本课题是建立在研究者以往的国家自然科学基金的基础上，所以研究者的实验功底较好，工作基础较扎实，具有较强的可行性，建议给予资助。

（2）该项目立足于前期研究结果即“XXX在XX细胞异常分布且XXX促进XX细胞增殖”，拟筛选与XXX相互作用的靶蛋白，探讨其对XX细胞增殖的影响及效应机制。研究内容重点突出、总体研究方案可行，研究结果可能具有潜在的应用前景。项目组进行了较多与本课题直接相关的研究工作，前期工作基础较好。综上所述：可给予资助。

（3）既往主持的国家自然基金的延续,并且有着很好的前期研究基础,该课题利用蛋白质组学和信息学技术筛选出与XX细胞中XXX异常分布相关的蛋白质情况，从而为XX的治疗提供新的依据。该课题整体研究方案合理具有可行性，其研究内容重点突出，研究思路合理，研究组成员均具有较好的科研能力，可以考虑优先资助。

未中标课题：

（1）本项目立题依据充分，选题把握临床创伤愈合的研究热点与前沿；对国内外有关的文献资料掌握的比较详细，对科学问题的分析准确，分析的逻辑性强，提出了明确的科学假设；研究的目的明确，具有较强的学术价值和应用价值,其研究结果有利于指导临床创伤的治疗,有良好的创新性；针对研究内容的实验设计基本可行，选用的指标有针对性，把握拟解决的关键问题也比较准确；整体的研究方案基本可行，可达到研究目标的要求，可解决本项目所提出的科学问题；前期工作基础和积累有助于本项目的完成，研究的基本条件可满足完成本项目的要求，可为达到研究目标提供保证；经费预算合理，可保证完成本项目的经费需要。问题是题目过大,作为青年基金能集中精力解决一个问题即可,而实验方案中的动物实验模型用的是糖尿病难愈模型,因此建议题目是否改为“sFRP2诱导VEGFR2+/GFP+-EPCs促进糖尿病难愈创面血管化作用与作用机制研究“,将研究内容集中于糖尿病引起的难愈伤口治疗方面可能更好些。

（2）该项目研究具有一定的科学意义和实用价值，研究内容具有针对性，采用的技术方法可行。 但是在人员的组成方面不够科学合理，而且分工尚欠明确。课题组成员研究实力不强，较欠缺。立题依据论述不充分。研究方案过于简单、关于研究内容的论述不充分。课题设计技术路线无条理性、没有阐明研究主要内容。不予资助。

（3）EPC动员及归巢功能减弱是慢性糖尿病创面血管新生或发生机能障碍的重要发病机制。基于前期工作基础，项目申请人提出sFRP2诱导EPC促进糖尿病创面血管化的假设，但在立项依据上存在理论根据不足、对文献结果、结论片面和错误理解等问题。建议本年度不予以资助。

想要资源的可以留有qq邮箱