【资料】经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生比较
发布于 2013-01-16 · 浏览 3484 · IP 上海上海
这个帖子发布于 12 年零 118 天前，其中的信息可能已发生改变或有所发展。
作者：关维民，赵豫波，刘萃龙，徐衍盛，杨宝龙，鹿尔驯 （解放军海军总医院泌尿外科，北京100037）摘要：目的探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗前列腺增生的安全性和疗效以及与经尿道前列腺电切术（TURP）相比的优势。方法对我院2003年10月—2007年9月行经尿道选择性绿激光汽化术患者75例（PVP组）及同期行经尿道前列腺电切术（TURP组。对照组）患者53例的临床资料（年龄，病程、术前IPSS、术前最大尿流率，术前残余尿、前列腺质量）、手术情况（手术时间，术后输血，术后尿管留置时间，术后住院时间）、疗效（术后最大尿流率，术后IPSS）等指标进行比较分析。结果两组年龄、病程、术前IPSS评分、术前最大尿流率、术前残余尿量等项指标之间的差异均无统计学意义（P>0.05）。PVP组前列腺质量（60.715±30.253）g，小于TURP组的（71.580±28.914）g（P=0.012 9）。两组手术后的IPSS以及最大尿流率较术前明显改善（P<0.01）；而两组内手术前后的IPSS及最大尿流率比较，差异无统计学意义（P>O.05）。平均手术时间、术后输血、术后尿管留置时间、术后住院时间两组比较差异有统计学意义（P<O.05或P<O.01）。结论经尿道选择性绿激光汽化技术安全、疗效可靠，与传统的电切手术相比具有明显的优势，临床应用前景广阔。
关键词：前列腺增生；经尿道手术；电切术；绿激光汽化术。
The valuecomparisonbetweengreenlaserphotoselective vaporizationofprostate and electroeision forbenign prostatic enlargementGuan Wei—min，Zhao Yu—bo，Liu Cui-long，Xu Yan—sheng，Yang Bao—long，Lu Er-xun （Department of Urinary Surgery，NavyGeneral Hospital，PLA，Bering 100037，China）Abstract：Objective Toinvestigatethesafety，curativeeffect and advantages of green laserphotoseleetive vaporizationofprostate（PVP）comparedto transurethral resection of the prostate（TURP）。Methods From October 2003 toSeptember 2007，PvP andTURP wereperformedin 75 and 53 cases respectively.All the patients were divided into 2 groups according tooperation：groupPVP（n=75）and group TURP（n=53）。The indexes werecompared including age，timeofdisease，IPSS ofpre-operation，Qmax ofpre-operation，thevolume of residual urine，the weightofprostate，operation time，blood transfusion pest-operation，uretertime，hospital stay，Qmax ofpost·operationand IPSS ofpost-operation.Results There were no statistic difference of theageofpatients，timeofdisease，IPSS pre—operation，Qma）【pre-operation and the volume of residual urine between the two groups（P>0.05）。
Theprostate ofgroupPVP was（60.715±30.253）g，that wassignificantlylower thangroup TuItP[（71.580±28.914）g，P=0.0129].IPSS and Qma）【post-operationin both twogroups were significantly improved comparingwith pre-operation（P<0.01）。
And there was nosignificantdifference in these two indexes post-operation between two groups（P>0.05）。there was no statisticdifference ofoperation time，blood transfusion，ureter time，hospital stay post—operationbetween the two groups（P<0.O 1）。
Conclusion PvP is safe and effectiveenoughto curebenign prostatic enlargement.AndPvP has someadvantageswhich TURPhas not.
Key words：benign prostatic enlargement；transurethral operation；electrocision；greenlaserphotoseleetive vaporizationofprostate。
多年来虽然经尿道前列腺电切术（transurethral resec—tion of prostate，TURP）已被公认为手术治疗良性前列腺增生症（BPH）的金标准。但伴随着科技的发展，经尿道前列腺手术又出现了如汽化电切术、等离子电切术等新方法。
经尿道前列腺选择性绿激光汽化术（photoseleetive vaperization of prostate，PVP）就是应用高科技绿激光治疗BPH的全新术式，我院在全国首先引进该项设备（Niagara PVPsysten），至今已成功完成75例，同期进行TURP手术53例，现对两种技术的价值，比较报告如下。
1.1一般资料行PVP患者（PVP组）共75例，行TURP患者（TURP组）共53例，两组年龄、病程、术前国际前列腺症状评分（IPSS）、术前最大尿流率、术前残余尿量、术前前列腺估重比较，见表1。所有患者均明确排除前列腺癌。术后2周复查尿流率、IPSS。
1.2仪器设备1.2.1激光设备应用美国Laserscope公司生产的Niaga—ra PVP system，又称Greenlight PV，功率80W，峰功率280W。光纤为Laserscope ADD Stat，裸光纤直径600 la,m，尖端有石英帽，将激光前向70℃射出。膀胱灌洗液为生理盐水。膀胱镜为美国ACMI绿激光专用镜，镜粗23 F，带持续冲洗腔道，内镜30……汽化组织时激光功率为80 w，光纤距离组织约0.5 mm；止血时光纤离离开组织约2～3 mm和（或）将激光功率降低至30 W。
1.2.2电切设备采用德国Storz24F电切镜（功率80W）。
1.3激光手术方法硬膜外阻滞麻醉70例，骶麻5例。
取截石位，汽化一般从膀胱颈6点处开始，汽化过程中不宜长时间汽化一处组织，在5—7点范围内摆动光纤，使激光光斑（直径1.2 mm）在待汽化组织表面“刷过”或“扫过”，汽化深度以可见膀胱颈环行纤维为准。逐渐后撤膀胱镜，在膀胱颈与精阜前汽化出一条标志沟，然后对两侧叶由内向外逐片汽化，最后将镜子反转180。汽化顶部组织。手术终点应为凸起、挤压尿道的增生腺体汽化消失，前列腺尿道呈现电切样宽敞的尿道。
1.4统计学方法对两组的一般资料、手术资料、术后疗效等用CHISS软件进行x2检验及t检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2结果2.1 两组手术时间、术后尿管留置时间、术后住院时间比较，PVP组均短于TURP组，差异有统计学意义（P<0.05或P<0.01）；术后输血，PVP组0例，TURP组3例；术后最大尿流率、术后IPSS两组比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表2。
3讨论自CosteUo等‘2 01992年首次发表了应用Nd：YAG激光治疗BPH取得良好的效果之后，可应用于治疗BPH的激光技术，由于其安全性和有效性吸引着越来越多泌尿外科医生和患者的关注。近年来由于脉冲倍频技术、输出功率、晶体稳定性以及光导纤维传送装置的发展，使得这一技术日趋成熟和完美。绿激光是一种Nd：YAG激光通过磷酸钛氧钾（KTP）晶体将波长为1 064 am的激光转化（倍频）为532nm的可见绿激光，被称为KTP绿激光¨1。生物物理原理告诉我们，细胞组织的吸收率越高，对光的吸收深度就越浅。KTP绿激光的特点是：几乎不为水所吸收，但易为氧化血红蛋白吸收（吸收系数约2.34 em。）；其在组织中产生的热能发挥汽化效应，且主要局限在组织表面很薄的部分，深度约0.8 mm。2……因此称其为“选择性光”，即对组织选择性吸收，被国内外专家称作“在水环境下对软组织进行汽化去除的最理想工具”。
本组资料显示，两组患者的年龄、病程长短、术前IPSS评分、术前最大尿流率、术前残余尿量等5个指标不存在明显差异，说明入选本研究的两组患者在术前的一般情况方面具有可比性；术前的前列腺估重分析发现PVP组低于TURP组，这一点与我院早期开展此项新技术时患者的选择有关，而且在15例术前估重>70 g的手术过程中（占总数万方数据·66· 临床军医杂志2012年2月第40卷第1期Clin J Med Offic，VoL 40，No.1，February，2012的20.5％），曾出现手术时间较长、光纤在手术后期汽化效果减退等问题，因此结合我们的经验，认为使用PVP手术比较适合于较小的前列腺。虽然有国外学者曾报道使用80W绿激光治疗了29例前列腺估重为60～247 g（平均107 g）的患者，但是平均手术时间却达到（101±37）min’4。，比本组的手术时间（53.018±34.175）min明显延长，甚至比本组使用TURP手术的时间（67.500±43.599）min还要长。
通过对比两组患者的手术时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、以及术后输血的情况，可以看出PVP相比TURP具有明显的优势。就手术时间而言，本组结果相比部分文献报道的手术时间要短’3“o，不排除受到本组中PVP组的前列腺估重比TURP组小的影响，但是与其他文献报道的PVP治疗与本组前列腺质量近似的手术时间无明显差别”“o。说明随着前列腺质量的增加，手术时间将会延长。
虽然早有文献报道使用PVP治疗前列腺增生时，40％的患者不需插尿管或尿管留置时间不超过24 hl”，考虑到我们的经验尚不十分丰富，因此我们在PVP术后立即进行试排尿，有18例（24％）排尿通畅，尿色清亮，未予留置尿管，其余患者术后均给予留置尿管，但是留置时间均明显短于TURP组（P<0.01）。有报道’4’81称大多数患者可做到手术当日出院，甚至于在美国，多数患者在门诊即可完成手术，术后休息观察数小时即可回家，术后2 d就可以恢复正常工作’9 J，考虑到我们的实际情况以及国人的传统观念，本组所有患者均为住院接受PVP手术，且术后均需继续留院观察，直至确认患者病情平稳方可出院，即使如此，手术后的住院时间明显短于TURP组（P<0.01）。由于绿激光的特性，除了汽化作用，激光束将在留下的组织上产生了一个很薄的凝固带，凝固带的扩展被限制在1—2 mm内，光凝的效果产生了止血的作用，因此在临床实际应用过程中，多篇文献报道PVP手术几乎不出血…，本组中PVP组无患者在术后需要输血，而相比之下TURP组有3例术后进行输血治疗，两组之间存在明显的统计学差异（P<0.01）。在TURP手术过程中，可能发生TURP综合征，其原因就是在手术过程中有血管被切断，冲洗液自血管断端短期大量进入循环而引起，而PVP手术在汽化的同时就已经将血管断端凝固，因此一般不会有冲洗液进入循环，同时由于其手术时间短，更是大大降低了这一风险。
对于这两种手术的效果，我们选择了对所有患者在术后2周时复查最大尿流率以及重新进行IPSS。无论是采用那种手术方法，术后与术前的最大尿流率、IPSS评分结果都有了显着的改善（P<0.01）。Alex等¨o报道98例PVP手术患者1年的随访结果，IPSS持续改善92％，QoL平均改善90％，QmaX改善196％，残余尿改善约93％。本组中PVP组术后第2周的IPSS评分相比术前即下降了85.48％，而最大尿流率升高了100.01％，也说明了PVP手术的疗效可信。另一方面，我们又对两组患者术后的指标进行了对比，对比发现两种手术方式在治疗前列腺增生的效果上没有差别（P>0.05），说明PVP疗效的可靠性。
综上所述，PVP手术是前列腺外科治疗的重大进展，在未来它是一项最有希望替代目前公认的“金标准”——TURP的新技术。
关键词：前列腺增生；经尿道手术；电切术；绿激光汽化术。
The valuecomparisonbetweengreenlaserphotoselective vaporizationofprostate and electroeision forbenign prostatic enlargementGuan Wei—min，Zhao Yu—bo，Liu Cui-long，Xu Yan—sheng，Yang Bao—long，Lu Er-xun （Department of Urinary Surgery，NavyGeneral Hospital，PLA，Bering 100037，China）Abstract：Objective Toinvestigatethesafety，curativeeffect and advantages of green laserphotoseleetive vaporizationofprostate（PVP）comparedto transurethral resection of the prostate（TURP）。Methods From October 2003 toSeptember 2007，PvP andTURP wereperformedin 75 and 53 cases respectively.All the patients were divided into 2 groups according tooperation：groupPVP（n=75）and group TURP（n=53）。The indexes werecompared including age，timeofdisease，IPSS ofpre-operation，Qmax ofpre-operation，thevolume of residual urine，the weightofprostate，operation time，blood transfusion pest-operation，uretertime，hospital stay，Qmax ofpost·operationand IPSS ofpost-operation.Results There were no statistic difference of theageofpatients，timeofdisease，IPSS pre—operation，Qma）【pre-operation and the volume of residual urine between the two groups（P>0.05）。
Theprostate ofgroupPVP was（60.715±30.253）g，that wassignificantlylower thangroup TuItP[（71.580±28.914）g，P=0.0129].IPSS and Qma）【post-operationin both twogroups were significantly improved comparingwith pre-operation（P<0.01）。
And there was nosignificantdifference in these two indexes post-operation between two groups（P>0.05）。there was no statisticdifference ofoperation time，blood transfusion，ureter time，hospital stay post—operationbetween the two groups（P<0.O 1）。
Conclusion PvP is safe and effectiveenoughto curebenign prostatic enlargement.AndPvP has someadvantageswhich TURPhas not.
Key words：benign prostatic enlargement；transurethral operation；electrocision；greenlaserphotoseleetive vaporizationofprostate。
多年来虽然经尿道前列腺电切术（transurethral resec—tion of prostate，TURP）已被公认为手术治疗良性前列腺增生症（BPH）的金标准。但伴随着科技的发展，经尿道前列腺手术又出现了如汽化电切术、等离子电切术等新方法。
经尿道前列腺选择性绿激光汽化术（photoseleetive vaperization of prostate，PVP）就是应用高科技绿激光治疗BPH的全新术式，我院在全国首先引进该项设备（Niagara PVPsysten），至今已成功完成75例，同期进行TURP手术53例，现对两种技术的价值，比较报告如下。
1.1一般资料行PVP患者（PVP组）共75例，行TURP患者（TURP组）共53例，两组年龄、病程、术前国际前列腺症状评分（IPSS）、术前最大尿流率、术前残余尿量、术前前列腺估重比较，见表1。所有患者均明确排除前列腺癌。术后2周复查尿流率、IPSS。
1.2仪器设备1.2.1激光设备应用美国Laserscope公司生产的Niaga—ra PVP system，又称Greenlight PV，功率80W，峰功率280W。光纤为Laserscope ADD Stat，裸光纤直径600 la,m，尖端有石英帽，将激光前向70℃射出。膀胱灌洗液为生理盐水。膀胱镜为美国ACMI绿激光专用镜，镜粗23 F，带持续冲洗腔道，内镜30……汽化组织时激光功率为80 w，光纤距离组织约0.5 mm；止血时光纤离离开组织约2～3 mm和（或）将激光功率降低至30 W。
1.2.2电切设备采用德国Storz24F电切镜（功率80W）。
1.3激光手术方法硬膜外阻滞麻醉70例，骶麻5例。
取截石位，汽化一般从膀胱颈6点处开始，汽化过程中不宜长时间汽化一处组织，在5—7点范围内摆动光纤，使激光光斑（直径1.2 mm）在待汽化组织表面“刷过”或“扫过”，汽化深度以可见膀胱颈环行纤维为准。逐渐后撤膀胱镜，在膀胱颈与精阜前汽化出一条标志沟，然后对两侧叶由内向外逐片汽化，最后将镜子反转180。汽化顶部组织。手术终点应为凸起、挤压尿道的增生腺体汽化消失，前列腺尿道呈现电切样宽敞的尿道。
1.4统计学方法对两组的一般资料、手术资料、术后疗效等用CHISS软件进行x2检验及t检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2结果2.1 两组手术时间、术后尿管留置时间、术后住院时间比较，PVP组均短于TURP组，差异有统计学意义（P<0.05或P<0.01）；术后输血，PVP组0例，TURP组3例；术后最大尿流率、术后IPSS两组比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表2。
3讨论自CosteUo等‘2 01992年首次发表了应用Nd：YAG激光治疗BPH取得良好的效果之后，可应用于治疗BPH的激光技术，由于其安全性和有效性吸引着越来越多泌尿外科医生和患者的关注。近年来由于脉冲倍频技术、输出功率、晶体稳定性以及光导纤维传送装置的发展，使得这一技术日趋成熟和完美。绿激光是一种Nd：YAG激光通过磷酸钛氧钾（KTP）晶体将波长为1 064 am的激光转化（倍频）为532nm的可见绿激光，被称为KTP绿激光¨1。生物物理原理告诉我们，细胞组织的吸收率越高，对光的吸收深度就越浅。KTP绿激光的特点是：几乎不为水所吸收，但易为氧化血红蛋白吸收（吸收系数约2.34 em。）；其在组织中产生的热能发挥汽化效应，且主要局限在组织表面很薄的部分，深度约0.8 mm。2……因此称其为“选择性光”，即对组织选择性吸收，被国内外专家称作“在水环境下对软组织进行汽化去除的最理想工具”。
本组资料显示，两组患者的年龄、病程长短、术前IPSS评分、术前最大尿流率、术前残余尿量等5个指标不存在明显差异，说明入选本研究的两组患者在术前的一般情况方面具有可比性；术前的前列腺估重分析发现PVP组低于TURP组，这一点与我院早期开展此项新技术时患者的选择有关，而且在15例术前估重>70 g的手术过程中（占总数万方数据·66· 临床军医杂志2012年2月第40卷第1期Clin J Med Offic，VoL 40，No.1，February，2012的20.5％），曾出现手术时间较长、光纤在手术后期汽化效果减退等问题，因此结合我们的经验，认为使用PVP手术比较适合于较小的前列腺。虽然有国外学者曾报道使用80W绿激光治疗了29例前列腺估重为60～247 g（平均107 g）的患者，但是平均手术时间却达到（101±37）min’4。，比本组的手术时间（53.018±34.175）min明显延长，甚至比本组使用TURP手术的时间（67.500±43.599）min还要长。
通过对比两组患者的手术时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、以及术后输血的情况，可以看出PVP相比TURP具有明显的优势。就手术时间而言，本组结果相比部分文献报道的手术时间要短’3“o，不排除受到本组中PVP组的前列腺估重比TURP组小的影响，但是与其他文献报道的PVP治疗与本组前列腺质量近似的手术时间无明显差别”“o。说明随着前列腺质量的增加，手术时间将会延长。
虽然早有文献报道使用PVP治疗前列腺增生时，40％的患者不需插尿管或尿管留置时间不超过24 hl”，考虑到我们的经验尚不十分丰富，因此我们在PVP术后立即进行试排尿，有18例（24％）排尿通畅，尿色清亮，未予留置尿管，其余患者术后均给予留置尿管，但是留置时间均明显短于TURP组（P<0.01）。有报道’4’81称大多数患者可做到手术当日出院，甚至于在美国，多数患者在门诊即可完成手术，术后休息观察数小时即可回家，术后2 d就可以恢复正常工作’9 J，考虑到我们的实际情况以及国人的传统观念，本组所有患者均为住院接受PVP手术，且术后均需继续留院观察，直至确认患者病情平稳方可出院，即使如此，手术后的住院时间明显短于TURP组（P<0.01）。由于绿激光的特性，除了汽化作用，激光束将在留下的组织上产生了一个很薄的凝固带，凝固带的扩展被限制在1—2 mm内，光凝的效果产生了止血的作用，因此在临床实际应用过程中，多篇文献报道PVP手术几乎不出血…，本组中PVP组无患者在术后需要输血，而相比之下TURP组有3例术后进行输血治疗，两组之间存在明显的统计学差异（P<0.01）。在TURP手术过程中，可能发生TURP综合征，其原因就是在手术过程中有血管被切断，冲洗液自血管断端短期大量进入循环而引起，而PVP手术在汽化的同时就已经将血管断端凝固，因此一般不会有冲洗液进入循环，同时由于其手术时间短，更是大大降低了这一风险。
对于这两种手术的效果，我们选择了对所有患者在术后2周时复查最大尿流率以及重新进行IPSS。无论是采用那种手术方法，术后与术前的最大尿流率、IPSS评分结果都有了显着的改善（P<0.01）。Alex等¨o报道98例PVP手术患者1年的随访结果，IPSS持续改善92％，QoL平均改善90％，QmaX改善196％，残余尿改善约93％。本组中PVP组术后第2周的IPSS评分相比术前即下降了85.48％，而最大尿流率升高了100.01％，也说明了PVP手术的疗效可信。另一方面，我们又对两组患者术后的指标进行了对比，对比发现两种手术方式在治疗前列腺增生的效果上没有差别（P>0.05），说明PVP疗效的可靠性。
综上所述，PVP手术是前列腺外科治疗的重大进展，在未来它是一项最有希望替代目前公认的“金标准”——TURP的新技术。
最后编辑于 2022-10-09 · 浏览 3484
1 5 1
