中国医疗卫生体系下精神分裂症治疗的药物经济学研究

Frontiers in Public Health（IF=6.461）杂志发表的Cost-Utility Analysis of Lurasidone for the First-Line Treatment of Schizophrenia in China一文指出：

在中国，与奥氮平、利培酮相比，长期使用鲁拉西酮治疗精神分裂症具有更优的治疗获益和相对更低的治疗成本优势，是药物经济学更优的治疗策略¹。

 01   研究背景

鲁拉西酮是2010年于美国获批上市的新型抗精神病药，2019年1月国家药品监督管理局批准国内用于治疗成人精神分裂症，并于2021年3月纳入国家医保目录。

尽管国际上已有若干药物经济学研究^2-6提示，鲁拉西酮相对于其他第二代抗精神病药物具有经济学优势，但因各国医疗卫生体系和药物定价体系的不同，国内并不能直接借鉴国外药物经济学研究的结果。

Cost-Utility Analysis of Lurasidone for the First-Line Treatment of Schizophrenia in China一文，在中国医疗卫生体系之下，使用中国的定价系统，评估了鲁拉西酮相对于最为常用的两种非典型抗精神病药（奥氮平、利培酮）的药物经济学价值，从而为这一新型抗精神病药在中国患者中应用的药物经济学价值提供了更为直接的证据。

考虑本研究是首次对鲁拉西酮治疗精神分裂症的成本-效益评估（采用最新的谈判价格），研究结果可能有助于指导中国精神分裂症相关临床决策的更新。

 02  研究方法

本研究构建马尔柯夫模型（图1），模拟假设的精神分裂症患者队列的成本和治疗获益。

模型采用15年时间跨度评估治疗的长期影响，采用6周的模型周期长度来作为反映精神分裂症进展的临床有意义时间量，这与鲁拉西酮的短期临床试验设计相一致。

模型包括5种健康状态:（1）不稳定/处方尝试；（2）稳定/依从；（3）稳定/不依从；（4）复发；（5）死亡。

模型中急性期治疗中断和不良事件的概率来自6周的鲁拉西酮临床试验和已发表的网络荟萃分析；复发和停药的长期风险评估基于为期12个月的鲁拉西酮临床试验和其他治疗对照研究；成本投入来自已发表的文献和中国官方文件，必要时辅以专家意见；效用值取自已发表的文献。成本和质量调整寿命年（QALY）评估超过15年，年贴现率为5%。

图1 本研究中构建的马尔柯夫模型

  03   研究结果

在中国医疗卫生体系研究角度下，与奥氮平、利培酮相比，鲁拉西酮治疗中国精神分裂症成人患者为优势方案（表1）：在15年的时间范围内，接受鲁拉西酮治疗的患者的总成本为￥128,662（$18,647）， 比接受奥氮平治疗的患者低￥12,093（$1753），比接受利培酮治疗的患者低￥6781（$983）。鲁拉西酮总QALYs为8.147，比奥氮平组高0.197，比利培酮组高0.116。

表1 base-case分析结果

单向敏感性分析显示了基于样本的稳健结果，所有分析均在支付意愿阈值为￥72,447.00（$10,499.57）/QALY时产生了净货币收益＞0。

鲁拉西酮与奥氮平、鲁拉西酮与利培酮比较的单向敏感性分析结果如图2所示，图中展示了对结果影响最大的10个参数。

图2 Tonado diagram：单向敏感性分析

注：A为鲁拉西酮与奥氮平相比的净经济效益；B为鲁拉西酮与利培酮相比的净经济效益。

5000次模拟的概率敏感性分析显示，在所有愿意支付阈值下，鲁拉西酮与奥氮平/利培酮相比具有成本效益（图3）。

在支付意愿阈值分别为2020年中国人均GDP的1、2和3倍时【即￥72,447.00（$10,499.57）/QALY,￥144,894.00（$20,999.13）/QALY和￥217,341.00（$31,498.70）/QALY】，鲁拉西酮相对于奥氮平/利培酮是符合成本-效益策略的，概率分别为99.7%、99.9%和100%。

图3 概率敏感性分析的成本-效益的可接受曲线

  04   其他国家纳入鲁拉西酮的药物经济学研究结果

➤ 2013年发表的美国药物经济学研究²:

研究者建立5年马尔柯夫队列成本-效益模型来比较鲁拉西酮、仿制药利培酮、仿制药奥氮平、仿制药齐拉西酮、原研药阿立哌唑和原研药喹硫平缓释剂型。结果提示，鲁拉西酮的成本-效益优于仿制抗精神病药（利培酮、齐拉西酮和奥氮平）和原研抗精神病药（喹硫平缓释剂和阿立哌唑）。

以上结果可能源于鲁拉西酮的临床获益，包括预防精神分裂症患者住院和复发的有效性，以及其轻微的心脏代谢不良事件特征。该经济分析的结果表明，根据决策者的意愿支付阈值，鲁拉西酮对于治疗期5年以上的患者可能是一种高成本效益的治疗选择（图4）。

图4 成本-效益的可接受曲线

➤ 2021年发表的欧洲药物经济学研究³：

研究者通过检索数据建立马尔柯夫模型来评估10种抗精神病药物的治疗成本。同时，纳入评估治疗费用包括不良事件（包括糖尿病、心肌梗死、卒中和体重增加）、药物费用、复发、停止治疗和精神分裂症管理，模拟2个成年人群，给予急性或维持治疗，2个成年人群均进行了终生评估。结果提示，在7个欧洲国家，与其他9种抗精神病药物相比，在开始急性治疗的患者中，鲁拉西酮治疗成本最低（图5）；对于开始维持治疗的患者，鲁拉西酮和齐拉西酮的终生费用最低。

图5 患者终生花费分布（急性期治疗人群）

文献来源：

[1] Jia Liu et al. Cost-utility analysis of lurasidone for the first-line treatment of schizophrenia in China. Front Public Health. 2022 Sep 15;10:987408.

[2] Ken O'Day et al. Long-term cost-effectiveness of atypical antipsychotics in the treatment of adults with schizophrenia in the US. Clinicoecon Outcomes Res. 2013 Sep 13;5: 459-70.

[3] Benjamin Kearns et al. Schizophrenia Treatment with Second-Generation Antipsychotics: A Multi-Country Comparison of the Costs of Cardiovascular and Metabolic Adverse Events and Weight Gain. Neuropsychiatr Dis Treat, 2021, 17: 125-137.

[4] Krithika Rajagopalan et al. Cost-effectiveness of lurasidone vs aripiprazole among patients with schizophrenia who have previously failed on an atypical antipsychotic: an indirect comparison of outcomes from clinical trial data. J Med Econ. 2013 Jul;16(7):951-61.

[5] Krithika Rajagopalan et al. Cost-Utility Analysis of Lurasidone Versus Aripiprazole in Adults with Schizophrenia. Pharmacoeconomics. 2016 Jul;34(7) 709-21.

[6] Yawen Jiang et al. Health Care Utilization and Treatment Persistence Associated with Oral Paliperidone and Lurasidone in Schizophrenia Treatment. J Manag Care Spec Pharm. 2015 Sep;21(9): 780-92.

声明：

1、文中内容旨在传递医学、科学、药学前沿信息和研究进展，非商业广告目的，也不构成对任何药物或诊疗方案的推荐或推广。

2、文章仅供医疗专业人士参考，如果您想获得更多的疾病、药物、诊疗相关信息，请咨询相关医疗卫生专业人士并查询其他参考材料。

文档编号：MPCN-NP-LAT-25-10-0269

有效期：3年