如何消除临床研究和基础研究的隔阂---让生物医学研究成果造福人类

临床研究与机制研究两个群体之间的矛盾与相互轻视，是医学领域长期存在的结构性问题。临床研究和机制研究群体之间的相互“鄙视”现象，本质上源于学科目标、研究方法、评价体系和思维方式的不同。这种矛盾在科学界并不罕见，但可以通过加强沟通和理解来弥合。

（图1 国家重大专项中基础研究的资助比例远高于临床研究[1-2]） 

具体原因分析

1. 研究目标的分歧

临床研究以解决具体医疗问题为核心，例如验证药物疗效、优化治疗方案等，其成果需直接转化为临床指南或诊疗规范。然而，国家科研资助体系长期偏重基础研究（如机制探索），导致临床研究者在项目申报、成果评价中处于劣势地位。例如，国家重大专项中基础研究的资助比例远高于临床研究，使得临床医生常抱怨“医学科研被异化为基础研究[1-2], 但不得不说医学研究注重更多机制中标概率更大[3]。 

研究分歧

临床研究：以解决实际临床问题为导向（如药物疗效、疾病诊断），强调应用价值和患者直接受益。

机制研究：以探索疾病或治疗背后的生物学原理为目标（如分子通路、细胞机制），追求理论突破和机制解析。

矛盾点-无法快速转化与非科学发现

临床研究者可能认为机制研究“脱离实际”，无法快速转化为临床价值；

机制研究者可能批评临床研究“缺乏深度”，只是“试错”而非科学发现。

2. 方法论差异-临床：强调结果和统计学意义 vs 机制注重逻辑和可控性

机制研究聚焦于疾病发生发展的分子、细胞或系统层面的原理，其价值体现在理论突破而非直接应用。这种“从实验室到论文”的路径与临床研究“从患者到证据”的逻辑存在根本冲突。例如，机制研究者可能认为临床研究“缺乏科学深度”，而临床研究者则批评机制研究“脱离患者需求”[4-5]。

研究策略不同

临床研究：依赖大样本统计、随机对照试验（RCT）、流行病学方法，强调结果的可重复性和统计学意义。

机制研究：采用实验室技术（如基因编辑、动物模型、分子生物学实验），注重机制的逻辑严谨性和实验可控性。

冲突表现-不适用于人与“不够科学”

临床研究者可能质疑机制研究的“体外结果”是否适用于人体；

机制研究者可能认为临床研究的混杂因素过多，“不够科学”。

3. 评价体系与学术文化

临床研究依赖真实世界数据（RWD）和临床终点（如生存率、生活质量），但部分临床试验因伦理或成本问题，常采用替代终点（如生物标志物）或短期观察数据，导致结果可信度受质疑[6-7]。

评价体与学术文化差异

机制研究则以实验室数据（如细胞实验、动物模型）为核心，其严谨性受控实验保障；但临床转化率不足10%，加剧了双方对彼此科学性的不信任[8]。

学术界对临床研究的评价多局限于论文影响因子，忽视其临床转化价值；而对机制研究的评价则侧重理论创新，缺乏对应用潜力的考量。

@@@例如，某临床研究团队因未能阐明药物作用机制而被拒稿，而机制研究因未开展临床试验被批评“纸上谈兵”。

各自认为的顶刊

@@@临床研究常发表于《新英格兰医学杂志》《柳叶刀》等高影响力医学期刊；

@@@机制研究更倾向于《自然》《细胞》《科学》等基础科学期刊。

资源竞争激烈

双方可能争夺科研经费和学术话语权，导致互相贬低对方的重要性（基础研究经费占比长期超过70% [1,2]）。

4. 时间维度的压力

@@@ 临床研究：需快速响应患者需求（如癌症新药研发），周期相对较短；

@@@ 机制研究：可能耗费数十年才能揭示一个机制（如CRISPR技术的理论基础）。

@@@ 争论点：临床研究者可能认为机制研究“效率低下”，而机制研究者则批评临床研究“急功近利”。

5. 教育与背景差异

@@@ 临床研究者：多具有医学背景（MD），更关注疾病表型和治疗结局；

@@@ 机制研究者：多来自生物学或生物化学领域（PhD），擅长分子机制和实验室技术。

@@@ 语言隔阂：双方对“科学问题”的定义和术语体系存在差异，导致沟通障碍。

6. 典型案例与争议

经典争议案例

某些抗癌药物通过机制研究被发现，但因临床效果不佳被放弃；部分临床疗法（如某些免疫疗法）早期机制不明，但通过临床观察意外有效。

互相依赖的真相

机制研究为临床提供理论基础（如PD-1/PD-L1抑制剂开发）；

临床现象为机制研究提供方向和验证场景（如耐药性观察推动机制探索）。

如何弥合分歧？

交叉学科合作：推动“转化医学”（Translational Medicine），建立临床与实验室的桥梁。

共同目标教育：强调两者对医学进步的互补性（例如：mRNA疫苗的成功依赖数十年基础研究+紧急临床验证）。

评价体系改革：鼓励跨领域成果的评价标准（如兼顾机制深度和临床影响）。

7.政策与制度环境的滞后性

科学的分工本是为了更高效地解决问题，但学科壁垒可能阻碍整体进步。临床与机制研究的对立，本质是“应用”与“理论”之争的缩影，而医学史上重大突破（如青霉素、基因治疗）往往源于两者的结合。只有打破偏见，才能真正实现从实验室到病床（Bench to Bedside）的转化。

现行管理体系的局限性

2024年发布的《医疗卫生机构开展研究者发起的临床研究管理办法》虽强调规范管理，但未明确临床研究与机制研究的协同机制。例如，政策要求“临床研究不得以注册为目的”，但未提供机制研究向临床转化的具体路径[2]。

价值共创模式的探索 

上海交通大学康力团队提出的“临床研究中心多主体价值共创模式”，通过整合医院、高校、药企资源，构建“决策-协同-评审-转化”全链条机制，已在英美案例中证明可提升转化效率30%以上[4]。但此类模式在国内尚未普及，导致两大群体仍各自为战。

强化资源整合平台 

推广“临床研究协同网络”（如国家临床医学研究中心），要求机制研究团队必须参与至少1项临床研究设计，临床团队需完成机制验证实验[5,9]。

政策创新试点 

在长三角、粤港澳大湾区开展“临床-机制研究特区”，允许：临床数据直接用于机制研究的预实验；机制专利优先进入临床研究队列；

设立“临床转化医学”专业学位，要求学生在机制实验室与临床科室各完成1年轮转，并参与1项全流程研究项目[2]。

跨学科人才培养“临床转化医学”专业学

设立“临床转化医学”专业学位，要求学生在机制实验室与临床科室各完成1年轮转，并参与1项全流程研究项目[2]。要求学生在机制实验室与临床科室各完成1年轮转，并

设立“临床转化医学”专业学位，要求学生在机制实验室与临床科室各完成1年轮转，并参与1项全流程研究项目[2]。

参与1项全流程研究项目[2]。

设立“临床转化医学”专业学位，要求学生在机制实验室与临床科室各完成1年轮转，并参与1项全流程研究项目[2]。

9 就业的些许建议

目前大环境，临床研究和基础/机制研究的学生尽量不要跨界。不然将出现“医学科研被异化为基础研究”，“基础研究异化临床研究”对于不同人来说大概率“四不像”-痛苦的研究经历。本专业有点牛p的人，不要以为你的学习能力和实践能力比较强，就不信邪要去闯一下，一定要相信“世代的尘埃落在任何一个人身上都是无法承受的巨大压力”。

每日一言：爱自己！！！做科研!!! 每文格言。《哪吒》申公豹：“人心中的成见就像一座大山，任你怎么努力也休想搬动。”如果有用，关注楼主GBhouse，点赞+讨论，攻击型人格请请请不要关注和阅读！！！

参考文献

[1]https://www.shsmu.edu.cn/news/info/1002/5551.htm

[2]http://www.nhc.gov.cn/qjjys/s7945/202409/bdb18f33eea8462b876c155d5ba529c4.shtml

[3]https://www.nsfc.gov.cn/csc/20345/20348/pdf/2023/202304-656-661.pdf

[4]https://yizhe.dmu.edu.cn/article/doi/10.12014/j.issn.1002-0772.2024.10.09

[5]https://yizhe.dmu.edu.cn/data/article/yxyzx/preview/pdf/10-kangli.pdf

[6]https://jirm.whu.edu.cn/jwk3/xxzyglxb/CN/article/downloadArticleFile.do?attachType=PDF&id=5900

[7]https://www.cirs-group.com/cn/md/ru-he-li-jie

[8] https://crc.gzzoc.com/newsDetail?content_id=1309&fid= [9]https://yizhe.dmu.edu.cn/article/doi/10.12014/j.issn.1002-0772.2024.10.09