郑重道歉：被站友发现我的案例帖或存在造假嫌疑？

上周发了一篇题为“不夸张的说，99%的人看不出这张报告的异常”的案例帖（https://www.dxy.cn/bbs/newweb/pc/post/50235023?sf=1&sr=1），引发了超过20余万人的阅读关注以及数百人的讨论。我诚惶诚恐，生怕被人找出当中的不严谨之处，评论区有很多老师提出相关疑问，我尽我所能去解答，也总担心由于个人认知有限对人造成误导。也不乏少数前辈对案例中的不当之处提出质疑，我非常重视，尽可能去核实。

近日，版主告诉我有位战友发出了不一样的质疑声：我所发的案例报告单数据或存在修改造假嫌疑？

我对这样的质疑显然是不能接受的。如果提出质疑的战友看到本帖，请您回答以下问题：①36.9的MCH您是如何手工计算的？②MCHC 147您是认真的吗？如果你是口误想说的是Hb应该146.8或147，而不应该146，这又是什么逻辑？③仪器没有四舍五入的指标具体指哪个？

附上次的报告单，以及仪器上的原始结果：

在原案例帖下，也有老师提出这份单子的WBC结果与分类计数绝对值的总和加起来不一致，我当即查找原因，找了另外20份报告单没有这类问题，我以为这是一个偶然出现的问题。但我回过头仔细计算才发现这个问题是不成立的，3.11+1.39+0.35+0.14+0.00=4.99，没有任何问题。也不知道这位老师是怎么计算的

不过像今天这个修改数据嫌疑的问题，我是比较无语的。先不说本人工作一向自求严谨，还多次因为科主任的报告有明显问题与之吵架，修改结果数据用来作为案例和学术讨论是我不屑的。再者我来到园子分享案例的初衷并不是为了显摆技术，更不是为了登上荣誉墙赚取丁当奖，仅仅只为了保存案例给以后的自己回顾。其次，提出质疑的战友是否自身理论基础扎实？工作经验丰富？

学术应该严谨没错，但任何质疑应当有理有据，而不是捕风捉影栽赃陷害。对于今天的这项质疑的理由，我认为是毫无逻辑可言的。

最后，再次感谢大家的支持和讨论。基本评论区的每一个问题我都会认真回复。由于个人工作经验和语言表达能力不足，内容上必然有些不当不严谨之处从而常有老师表示看不懂，对此表示真诚的歉意

最后强调：本人所发出的所有案例均为真实、原创，无任何造假问题存在。

——————————————————————

——————————后续——————————

帖子发出后，提出本次质疑的老师后台与我进行了详细沟通。大致情况如下图：

同时，我才发现提出WBC总数与分类计数和不一致的可能也是这位老师，当我请教他如何得出这样的结论，似乎他自己也忘了：

通过对这个问题的探究，我倒是发现了一个新的问题：有时候WBC×分类计数百分比，四舍五入的结果与仪器不符。可能提出本次质疑的这位老师想说的是这个四舍五入的问题？针对这个问题我专门问了工程师看有没有什么特别的说法，最后的解释就是四舍五入本来就会带来误差，仪器要先满足分类计数和＝WBC这样的大前提。这种机制下假设两个结果本都应该“入”，但为了保持总数一致一个“入”了，必然就有另一个要“舍”。