MDPI的Special issue稳定原因：陪审团模式的同行审议

Hindawi的大撤稿让很多人苦不堪言，其罪魁祸首就是管理出问题的Special issue。里面的客座编辑基本上全权决定稿件的命运，详情见专栏 Hindawi相关评述。

由于客座编辑的监督机制缺乏加上论文工厂的渗透，导致了Hindawi总是出现动辄收稿200多篇的Special issue。

然而MDPI的SI也平稳运营了很长时间，这是因为什么原因呢。最近一个MDPI的编辑朋友分享了自己的经历：

起初，一个投入专题的研究稿件过了初审进入了客座编辑初审环节，这个时候编辑通常会根据稿件质量决定送外审还是直接拒。编辑选择了前者：

大概过了一个月，稿件收到了两个审稿人大修和小修的决定，这个时候不经过客座编辑的裁决，编辑部直接以大修发给作者，（据说MDPI大修限定时间非常紧）。MDPI的小修其实就是accept after minor revisions。

作者经过大段修改后，提交回稿件，此时系统直接将稿件送外审，得到了一个reject和一个accept的决定。

此时，面对这种冲突的审稿人决定，一般会有两种情况：1.编辑直接做出裁定；2. 编辑再邀请一个审稿人评审给出意见。

这里，编辑选择了前者，并且根据稿件质量给予了接收的决定。

本以为事情尘埃落定，主编会根据学术编辑的建议接收稿件。结果意外发生了。这个稿件没有立刻被接收，而是主编开始邀请了其他编辑，算上客座编辑本人，共有7个编辑参与了这篇稿件的裁决：

先邀请的两位欧美编辑认为稿件超出自己的专业范围，提供不了裁决，直到邀请第三位编辑：

这个编辑看了主要看其中拒稿审稿人的原因，也给出了类似的拒稿重投的原因。

按理说，这时候主编一锤定音也能说的过去了。

紧接着又出现了两个编辑的Out of expertise的决定，直到第7个编辑出现：

最终相当于2个接收，1个拒稿，4个弃权。最后一个学术编辑做完决定后，稿件立马进入接收发表流程。不得不说，MDPI的效率还是数一数二的。

MDPI的学术（客座）编辑在这里面对于稿件并不能起到一言堂审判的角色，而是类似于陪审团成员各抒己见，由主编作为审判法官一锤定音，编辑的权力没法泛滥，可能这也是MDPI对于通过Special issue发表的稿件能有效质控的原因。