双盲对照与医学

在我前面的公众号文章中，我亮出了一个观点：双盲对照的研究属于制药，制药非医学，西医临床也是无法双盲的，如果说没有双盲对照，中医就是伪科学，那其实西医也是。

这个观点是个全新的主张，是基于我对整个西医和中医的熟悉而归纳的，但在前面的文章中，因为篇幅所限没有深入展开。事后也有一些不知名的朋友，拿了一些西药的说明书，或者是微信对话截图，在我的公众号上留言，希望我根据这个观点来解释这些问题。当然，或许是对方想完善这个观点做进一步的弘扬，也有可能是希望在我的回答中找漏洞攻击。无论他初心如何，其实已经是促我思考、促我进步，在此表示由衷感激！也让我找到了一个机会，向大众解释一下为什么我说：双盲对照属于制药，不属于西医。

双盲对照属于一个“科学的方法”，这是铁的事实，毫无疑问。这个方法被制药企业熟练运用，在研究单个药物，针对单个疾病，观察其是否有确切临床疗效的研究中起了非常重要的作用。这些关于西方“制药企业”的科学性，我没有任何异议。

但我这里的观点是：制药不是临床医学！只要是临床医学，就无法双盲！

这到底是玩弄概念的诡辩术，还是有理有据的“厘清概念”？我这里可以从“理”和“据”两方面来论述：

理：

西方制药企业研究的是单一配方药物，即使是复方也必须是成分、配比固定，所以这种情况也可以理解为单一配方。显然中医的“一人一方”会让他们崩溃。

这些单一配方药物也必须研究单一对象，才能做双盲。当然这个“单一”可能有各种分法，比如“阳性菌”，急性胃肠道感染，绿脓杆菌等，不管你怎么分必须单一，而且越细越有意义。比如某某抗生素对链球菌的抑制率多少，对支原体抑制率多少等等，越细越好。如果出现某某抗生素对“阳性菌”抑制率多少，那临床医生就有点烦了，因为阳性菌种类很多啊，让我怎么用？但至少现在临床医生选抗生素脑子里都是要过一遍，患者到底阳性菌还是阴性菌，所以还是勉强能用。要是有个抗生素说对“细菌”的抑制率多少，那这家制药厂一定倒闭。

这里是说，双盲对照研究的疾病，越简单越好，如果1个抗生素对10种细菌都有效果，那必须一个一个找数据，放在一起就毫无意义。统计药物副反应、肝肾毒性思路也类似。

然后就是整个双盲流程设计，一定要建立该药物和疗效的因果关系。这件事情就很复杂了：比如患者是否有其它基础疾病，是否需要同时用其它药物，患者是否喝酒、抽烟，等等，凡是会影响观察药物疗效的因素必须排除，不然数据就无意义。

所以这次瑞德西韦在国内的双盲，几万病例入选双盲的只有小几百就是这个道理，只要有联合用药，那就是说不清道不明，就不适合双盲。

综上所述，双盲对照虽然是一个科学的方法，但只能说是一个简单、粗糙而无奈的科学方法。它必须排除临床治疗的各种复杂情况去做单纯的研究，但这种单纯研究的结果，再放到复杂的临床环境中，治疗效果和毒副反应就完全不是那么回事，但这也是西方制药的唯一选择。

比如一个明确感染病人，医生有30种抗生素可以选，他怎么选？这30个抗生素牵涉的双盲有几百个，他能参考多少？让临床医生自己做双盲？这是个非常可笑的问题。所以国外大多数的西医信上帝也是情有可原，这些双盲出来的药吃下去效果到底如何？更多的因素不是靠这个“双盲的科学”，只能靠上帝！

据：

西医的临床医学是不对药学开放的。学化学的、学制药的、学生物医学的、学预防保健的、学医院管理的，都没有资格考医师证，都没有资格看病。这也是西医的通行游戏规则：制药和临床两码事，不得准入！

所以这些学化学、生物医学、CDC的专家，想对医学专业侃侃而谈，嘿嘿，门都没有，说到底他们就是外行。当然现在言论自由，谁都可以出来骂骂中医，但张口就错。要是碰到我这样厉害的主最好还是免开尊口。有本事就去考张医师证，看病的资格都没有还要来评判什么：庙里跳大神是伪科学，教堂跳大神是科学，骗谁啊！

昨天的朋友还拿西药说明书来问我上面的双盲数据是怎么回事？不就是药厂把双盲数据写上去吗？好比“百度”把这些数据都写上去了，你能根据百度看病吃药？

这里我想引用我的另一位西医老师的原话。上海华山医院抗生素研究所所长张永信教授，他在给我上抗生素课时说过：根据抗生素说明书用药的医生，是不懂抗生素的！

曾经有一位西医，治疗急性肠炎用了克林霉素，我说用错了，急性胃肠炎首选沙星类，如果有禁忌首选三代头孢，她就拿说明书来怼我的。呵呵，让懂抗生素的同行来评价一下吧。

所以，医疗临床是非常复杂的事，制药的游戏规则在临床是完全走不通的，中医如此，西医亦如此。