一医生为“积攒工作量”申报正高级职称，授意他人用其个人工号为患者做检查，业内质疑

近日，多个网络平台出现针对淄博市第四人民医院（淄博市传染病医院）医生邵某职称晋升的质疑。

爆料人称，邵某在2025年正高级职称申报中，授意多名下属使用其个人工号为患者做检查以“积攒工作量”，涉嫌虚报数据。

面对舆论，淄博市第四人民医院向鲁中晨报社出具书面回复，核心信息如下：

一、2025年邵某申报高级职称，前期个别职工对其“四部分工作量”提出存疑；

二、医院专家组全面核查、逐项核验后，未将质疑的四部分工作量纳入其个人工作量；

三、经核减后，邵某实际工作量符合《山东省医疗人员申报高级职称工作量要求》；

四、有关部门于2025年12月组织专家论证评估，对邵某申报主任医师职称工作量予以认可；

五、医院多次与投诉人当面沟通解释，投诉人“仍然表示不理解不满意”。

医院回应的实质逻辑：核减数据，而非否定行为

医院回复的关键在于第二点：“未将质疑的四部分工作量纳入其个人工作量”。这等于确认了争议工作量确实存在归属问题，但处理方式是从申报数据中剔除，而非追究“授意下属使用工号”这一行为本身。

鲁中晨报的报道也捕捉到了这一逻辑的争议性：部分医务工作者认为，这“等于承认”了授意使用工号的事实，只是这部分工作量最终未被计入。换言之，医院回应的是“数据是否达标”，而舆论追问的是“行为是否合规”。两者不在同一层面。

规则层面的模糊地带：工作量要求与行为规范之间的缝隙

从山东省的职称政策看，正高级职称对工作量有明确的量化门槛。例如，非手术为主临床专业申报正高，门诊工作量需达到600单元（有病房）或800单元（无病房），出院人数需1000人次。医院称“经核减后，邵某实际工作量符合要求”，指向的是这一量化标准。

但问题在于，工作量要求的量化指标，并不自动涵盖对“工号使用方式”的规范。国家层面的《职称评审监管暂行办法》将“业绩成果不实或者造假”列为违规情形，但“授意他人使用自己工号为患者做检查”是否直接构成该条款意义上的“造假”，在规则文本上并不像伪造论文数据那样清晰。如果相关检查真实发生、患者真实受益，仅仅是操作者与工号归属者分离，现行职称工作量核定规则中缺乏明确的对应罚则。这恰恰是医院能够采取“核减而非追责”策略的制度缝隙。

尚未闭合的程序疑问

医院回复中，2025年12月的专家论证评估“对邵某申报主任医师职称工作量予以认可”。这一表述的审查对象是核减后的工作量数值，而非“授意使用工号”行为本身是否被调查、定性。

投诉人“仍然表示不理解不满意”，其不满的根源很可能正在于此：如果授意使用工号的行为本身未被否定，仅仅核减数据，是否意味着同类操作在未来的申报中仍可复制——只要“不被发现”或“被发现后核减”即可？医院多次沟通未能化解这一质疑，说明争议已从“数据准不准”延伸到了“行为对不对、管不管”。

归根结底，这起事件暴露的并非某一个医生工作量是否达标的个案问题，而是职称评审中工作量核定与职业行为合规审查之间的脱节。量化门槛可以核减数字，但无法自动回答“授意他人代刷工号”在职业伦理和评审纪律上究竟应当如何定性。在这一点得到明确回应之前，程序上的“认可”难以真正替代实质上的信服。