研究发问的水平与层次直接反映作者的水平与层次

每次读《庖丁解牛》，总不禁想起一件小事。小时候家里吃鸡，父亲操刀，手起刀落，干净利索。有一次，父亲不在家，奶奶替补。结果，她找了很久也没有找准血管，在鸡脖子上反复割了多次，仍然没有把鸡杀死。写文章好比杀鸡，而发问如同下刀，找准血管很重要。

很多文章之所以被退稿，就是没有找准血管，即使论据再棒（如同土鸡很香），也是无的放矢。鸡都没杀死，哪里来的美味鸡丁？做学问，归根到底，是为了传道解惑。学术的推进与发展，其最终动力在于不断发问，那些对人类社会有重大影响的科学发展，都是源于有效且持续的发问。

牛顿问：苹果为什么不往天上跑？

爱因斯坦问：假如我追得上光速，结果会怎样？

一篇文章的立意与境界，首先体现在研究发问上。研究发问的水平与层次直接反映了作者的水平与层次。因此，每一位研究者都必须学会有效发问。

一、提一个真问题

学术灵感多如牛毛，但并非每个发问都值得深入的、系统的后续研究跟进。研究者必须对这些研究问题进行筛选，选出那些最重要的问题，继续研究。一篇好的研究，一定建基于一个真问题。 什么是真问题呢？所谓真问题，就是指它能够对应一个真实的社会疑问。人们什么时候才有疑问呢？人们行走在路上，如果大路通天，那么，人们尽管直行即可。但是，假如有一天，人们发现，前面的路堵上了，行不通了，或者人们发现，前面有两条路，不知道哪条路更好。这时，人们就有了疑问，就需要理论来帮助人们继续前行。

二、研究问题学术化

很多作者不太懂得学术研究与横向课题之间的区别，往往直接将课题结项书拿来投稿，结果当然很不理想。横向课题研究提问题时，通常会非常关注现实问题，喜欢使用政策性问题作为研究发问，比如，怎么才能让“钉子户”不上访？这个问题问得很有现实意义，但是如果放在学术语境下，这还算不上一个好的学术问题，因为它没有及时将现实问题转化为理论问题。学术研究不能停留于就事论事，而必须能够揭示一个社会因果机制。那么，如何才能揭示一个社会因果机制呢？答案就是类型化。学术读者不是为了听你的故事才看你的文章，他们是为了获得一类问题的学术答案，他们还希望听听你如何解读这个故事，如何回答这个故事代表的那类问题。所以，上面的问题可以这样问：“钉子户”上访的社会动力机制是什么？

研究发问不应该仅仅停留在事实层面，还要能够追问这个问题背后的类型学意义。只有通过这个类型学的考察，你的故事才不仅仅是一个故事，而真正成为理论的“论据”。实际上，你应该暂时搁置你的现实问题，而专注于现实问题背后的理论回答。 假如你能够将这一类型的问题做一个理论性的系统回答，解决对策也就自然而然浮出水面了。如果你已经探寻出“钉子户”上访背后的社会动力机制了，难道还不知道怎样防止他们上访吗？

三、学术发问的几个原则

第一，发问必须直抵要害。发问如杀鸡，要找准血管，一刀封喉。

有一次，跟一个朋友喝完酒，他找了代驾。这个朋友有一个规模不小的公司，且已经财务自由，因此我好奇：为什么你不请一个司机，而是找代驾？于是，他跟我讲起养一个司机的各种附带问题，包括你要处理与司机的关系，承担司机的其他支出，而且司机还不一定随时有空，等等，但是代驾不仅能够解决即时性问题，而且还没有那些额外的成本。表面上看，这是一个请代驾还是请司机的问题，实际上，这背后是一个组织与市场的选择问题：请司机是一个组织手段，而请代驾则是市场手段。其实这个问题可以追溯到科斯（Ronald Coase）。科斯曾精辟地指出：假如市场可以有效地解决人们的经济问题，我们为什么还需要组织呢？就好比如说，假如你每天都可以喝到新鲜的牛奶，何必非得自己养一头奶牛呢？

第二，一次只问一个问题。论文与散文的区别在于：论文是高度提炼过的，必须高度聚合。一篇文章只能有一个中心，就像一个军队只能令出一门，君命甚至都可以不从。

第三，研究问题小中见大。很多作者喜欢高大全的提问方式，这样的提问方式很有抱负，也很诱人，但是却让研究难以聚焦，通常的结果就是空对空，通篇论述都悬浮在空中，并不能提出有效的社会因果机制，更不能打动读者。好的研究问题一定是能大能小、能上能下的。

第四，发问要敢于质疑。学术无禁忌，一定要敢于打破常识，敢于挑战定论。只有如此，才有学术进步与理论创新。

第五，研究问题要有对话的脉络。好的研究问题一定根植于一个很深厚的学术脉络与理论渊源，它一定能够负载学术的传承与对话。

发问水平随着研究水平水涨船高。同样看到一个现象，不同研究者提问的角度与水平却可能有天壤之别，这其中的差别体现的就是学术功力。提升发问水平，没有终南捷径，不外乎多读书多读文献，多思考，当然也要多开会，多听听同行怎么看待你的研究问题。