【原创】思考异质性大小评估、亚组分析以及敏感性分析的解读

各位喜爱循证的战友，大家早上好。
今天起得特别早，脑子里一直在思索着meta分析过程中异质性的相关问题，有点自己的想法，但更多的是疑问，分享出来和大家一起探讨，希望能够让新手上路的童鞋获益，当然也希望各位高手们为我指点迷津。
算起来，关注循证板块已经很久了。一直处于潜水状态，大量阅读各位斑竹和达人的精华帖，李博斑竹的基础知识和水天斑竹的系列讲座、周版的检索以及Stata等操作的实战视频，谷版的有问必答等等，让我从小白慢慢开始积累。
耗时将近半年自己的第一篇meta处女作就要完工了，时间是长了一点，因为中间也有过动摇，觉得需要解决的难题太多，但考自学完全做不下去了。后来看了谷兄的循证之路，才发现原来成功的道路上注定是要遍布荆棘的，既然感兴趣就要坚持下去。虽然平时大部分时间在潜水，但可以说咱的处女作是在园子里各位战友的帮助下才初具雏形的。
呵呵，5点就起床了，有点感触，写了一堆废话。下面结合我自己的meta谈一谈对于异质性的思考。
炒个冷饭，先说说纯理论的东东。异质性(Heterogeneity)，主要是指的纳入分析的研究间存在的差异。分为临床异质性、方法学异质性和统计学异质性。
临床异质性是指纳入研究间彼此的participants、intervention以及outcomes在选择或者是原始研究发表时作者的描述上存在差异。
方法学异质性是指试验的设计以及质量控制方面存在的差异。这个可以用各种quality assessment 量表去描述和评价。
统计学异质性是指各研究间被估计的治疗效应的差异。
其实说到这里，个人觉得还有一个客观的、不能被忽视的异质性，也就是原始研究作者在论文撰写时方法学等方面描述上存在的差异，例如纳入的研究在设计是使用了盲法和分配隐藏但作者没有加以描述等。
异质性的评价目前只要使用的是Cochrane Q test 以及 and Higgins I² index。Cochrane Q检验P值＜0.1提示存在between-study heterogeneity。而 I² index 则分范围区间，也有很多种标准，Cochrane 界定0-40%为轻度异质性；40%-60%为中度异质性；50-90%为较大异质性；75-100%为很大异质性。
在meta分析中，异质性是不可回避的问题。使用何种类型的合并效应模型，亚组分析以及敏感性分析，都是必不可少的。而讨论limitation中探讨异质性的来源更是文章的点睛之笔（看别人文章的体会，自己的讨论才勉强写完）。
下面上图
结合自己的例子谈一谈体会，也希望战友们不吝赐教
这是一个关于老年痴呆嗅球体积(OB Volume)变化的meta分析，下图是AD与healthy control的right-side OBV 比较

可以看到异质性非常大，P=0.000，I?=80.2%
于是在使用随机效应模型合并以前我做了亚组分析和敏感性分析，继续上图

这是我做的亚组分析，把纳入的研究分成了两个亚组A： 根据region of origin 地域分类为土耳其、德国、中国
B：根据OBV 测量使用的MRI场强不同分为1.5T和3.0T组
结果显示I?下降，P值上升，提示了亚组间没有明显抑制性。
下一步我进行了敏感性分析，继续上图

敏感性分析提示纳入的研究估计值基本上还是在总效应值的可信区间内的，也就是说结果稳定。
同样，我对left-side OBV也进行了比较，异质性大小和右侧是一样的，重复了上述过程，继续上图。

我现在觉得疑惑的问题是：
1.在I2和Q检验这两个异质性的评价指标中，到底以哪一个为主，或者说在两者矛盾是何种情况下采用I2或者采用Q检验的值。上图中可以看到，未分亚组时I2和Q检验两者对于异质性的结论是一致的；但是亚组分析后I2仍部分提示存在中度的异质性，而P值缺都是＞0.1的。这个结论是怎么造成的，该如何解读呢？又该采信哪一个指标呢？
A：原来有异质性，现在亚组分析后仍存在异质性，该分组因素与异质性无关
B：原来有异质性，分亚组后异质性明显降低，甚至部分亚组将至low，该分组因素可能与异质性有关
2.在以国家分类的亚组分析中，第一组也就是土耳其组的WMD与总的效应值是不相符的，那是不是就提示土耳其纳入的研究质量较差呢？但是貌似WMD和异质性是两码事，或者说仅仅是说明该亚组中两个想比较的效应指标间没有统计学差异，与异质性无关，有点困惑，请战友们指点。
3.敏感性分析仅仅只是评价统计学上的稳定性，对于组间的异质性评价意义在哪儿。