转卫生经济一论坛关于宿迁医改的观点
这个帖子发布于 17 年零 130 天前，其中的信息可能已发生改变或有所发展。
作者: 郭凯，原北京大学中国经济研究中心硕士，现为哈佛大学经济系博士候选人
下午，难得懒散的坐在沙发上在网上随意浏览。中午在饭桌上和张博士再次说起医改的话题，于是下午开始浏览两位对宿迁医改持反对意见的师弟的博客，一位是江宇博士，一位是陈秋霖博士。江宇我不认识，他应该是我离开北大之后才进入北大的，陈秋霖比我低一个年级，当年我还当过他的助教。在这里，当一次师兄，跟两位师弟切磋一下，别说我倚老卖老。
我对卫生经济学下过一些功夫，算不得完全的门外汉。但我没有去过宿迁，对于宿迁发生了什么，我完全不知道。下面的文字只针对两人论证自己观点的方式，不针对观点本身。
属于白痴的证据：
证据一：在走访一家医院的时候，我们询问一位农村老年患者，老人朴实的回答让我们深受震撼：“在医院钱就像纸一样！”
这一证据是用来证明看病没有变便宜的。请两位博士1.重新回去学本科计量，或者高中统计。看看什么时候，哪本书上说的，用一个样本就可以推断出整体的情况。2.重新学习什么叫随机抽样。如果你问病人看病贵不贵，病人大概永远不会说看病便宜的。就像如果你去问医生药有没有多开，医生永远都会说开的药都是必须的一样。作为师兄，我不得不告诫两位师弟，不管你的观点如何，证明自己观点的时候不可以用这么白痴的方法，这对的起自己博士候选人的头衔吗？
证据二：许多院长认为“医院太多了”。
这个证据被用来证明医院重复建设的问题严重，有过度投资的嫌疑。江宇，秋霖，一个普通的读者，看了这个证据可能会频频点头。但是，作为学者，不可以用这样的证据瞒天过海。你要是问剃头的现在理发店多不多，剃头的多半会说：现在理发店太多了。你要是问卖冰棍的，现在冷饮店多不多，那个人多半会说：卖冰棍的太多了。你去问医院的院长，医院多不多？他当然说医院太多了。这次你怎么不去问前面那个老头了？要是那个老头说:现在医院多得满地都是，那我信你。
属于白痴的论点：
论点一：医疗服务是存在天然地区垄断性质的行业，医疗行业本身存在固定成本高、有规模效应等特点，名医、名院在任何情况下都是稀缺的，一个地区的医疗市场，不可能像青菜萝卜一样形成完全竞争，充其量是寡头竞争。
这个论点是反驳市场化能够带来医院的竞争，提高医疗质量，降低医疗价格的。请允许我鹦鹉学舌的把这句话重新说一遍：大学是存在天然地区垄断性质的行业，大学本身存在固定成本高，有规模效应等特点，名师、名校在任何情况下都是稀缺的，一个地区的教育市场，不可能像青菜萝卜一样形成完全竞争，充其量是寡头竞争。
江宇，不管你是一个多么怀疑市场的人，你对市场供给能力的怀疑是毫无根据的。当年，人们就是用一样的理由认为中国只应该有一家电信服务商的，周其仁舌战群儒，告诉大家电信是可以打破垄断的。所以，今天我们有了一些竞争。我们缺少名医，名院，是我们高度管制进入的结果。如果你不相信我说的，就去看看弗里德曼50年前对此问题的论述，是用数据论述的。如果把管制的恶果当成继续管制的理由，那就是属于既要。。又要。。了。
论点二： “服务项目价格”和“服务费用”是两个不同的概念，真正衡量居民医疗负担的是人均医疗的总负担，而不是单项服务费用。
这个论点是用来论证，虽然宿迁看病的单价可能下降了，但是看一次病的钱却上升了。因此，看病贵的问题没有解决。
让我再次把这句话重新说一遍：“冰激凌的价格”和“吃冰激凌的费用”是两个不同的概念，真正衡量居民吃冰激凌负担的是人均吃冰激凌的费用，而不是冰激凌的单价。虽然我们看到了冰激凌单价下降了，但是我们看到人们花费在吃冰激凌上的费用增加了。因此，冰激凌调价没有使得吃冰激凌贵的问题得到解决。看到这个论点之后，我心里第一反应就是：两位师弟当年怎么学得经济学原理？按照你们的逻辑，中国人花费在买车上的钱越来越多，于是说明了中国的车变得越来越贵了，这都是什么逻辑？
江宇，秋霖，我知道你们有一大堆理由为什么医疗不是冰激凌，你们有一个供给创造需求的故事：病人进了医院，只能听由医生摆布。医生让干什么就干什么，所以虽然单价降了，医生随便多开一两项检查，全都回来了。这里面的原因是因为高度的信息不对称，以及事后的无法验证。这个故事我充分了解，不是完全没有道理。但问题是这样的，你们为什么视而不见越来越多的人敢进医院看病这个事实。尽管你们怀疑清华报告提供的数据，在你们没有提供自己数据的情况下，这是唯一的数据来源：2005年宿迁的门诊人数是2000年的473％。如果不是宿迁人的健康状况在这过去5年里骤然恶化，我对门诊人数上升四倍的唯一解释是：过去不敢去医院看病的人现在敢进医院了，过去不在宿迁看病的人现在在宿迁看病了。
江宇，秋霖，理论是灰色的，生命之树常青。不管你们有什么理论，请告诉我，为什么门诊人数上升了473％？我觉得你们心里的理论根本就是一个“傻子理论”：大家知道价格变贵了，知道钱在医院里跟纸一样，医改后超过4倍的人还前赴后继的进医院被宰。这不需要经济学，不学要大学，不需要高中，就是普通的常识也不会得出这个离谱的结论啊？
我实在没有时间和体力一项一项的去挑这些毛病。我不是认为国家主导的医疗体系完全没有理由，比如说如果我们主要的目标是控制医疗花费的快速增长（虽然这个目标需要有足够的理由支持）。但作为经济学博士，作为北大的博士，不可以写这么没有水准的文章。不可以断章取义，不可以主观臆断，不可以连基本的方法论都不讲。即便你们百分之一百确信自己的想法是对的，也要把事情说清楚了，把证据摆足了。作为经济学博士，好歹也要把你们学过经济学这件事情显示出来，不要弄得好像连经济学原理都不懂，更何况是讨论这么大的政策问题。
好了，今日话有些重，欢迎反驳。
下午，难得懒散的坐在沙发上在网上随意浏览。中午在饭桌上和张博士再次说起医改的话题，于是下午开始浏览两位对宿迁医改持反对意见的师弟的博客，一位是江宇博士，一位是陈秋霖博士。江宇我不认识，他应该是我离开北大之后才进入北大的，陈秋霖比我低一个年级，当年我还当过他的助教。在这里，当一次师兄，跟两位师弟切磋一下，别说我倚老卖老。
我对卫生经济学下过一些功夫，算不得完全的门外汉。但我没有去过宿迁，对于宿迁发生了什么，我完全不知道。下面的文字只针对两人论证自己观点的方式，不针对观点本身。
属于白痴的证据：
证据一：在走访一家医院的时候，我们询问一位农村老年患者，老人朴实的回答让我们深受震撼：“在医院钱就像纸一样！”
这一证据是用来证明看病没有变便宜的。请两位博士1.重新回去学本科计量，或者高中统计。看看什么时候，哪本书上说的，用一个样本就可以推断出整体的情况。2.重新学习什么叫随机抽样。如果你问病人看病贵不贵，病人大概永远不会说看病便宜的。就像如果你去问医生药有没有多开，医生永远都会说开的药都是必须的一样。作为师兄，我不得不告诫两位师弟，不管你的观点如何，证明自己观点的时候不可以用这么白痴的方法，这对的起自己博士候选人的头衔吗？
证据二：许多院长认为“医院太多了”。
这个证据被用来证明医院重复建设的问题严重，有过度投资的嫌疑。江宇，秋霖，一个普通的读者，看了这个证据可能会频频点头。但是，作为学者，不可以用这样的证据瞒天过海。你要是问剃头的现在理发店多不多，剃头的多半会说：现在理发店太多了。你要是问卖冰棍的，现在冷饮店多不多，那个人多半会说：卖冰棍的太多了。你去问医院的院长，医院多不多？他当然说医院太多了。这次你怎么不去问前面那个老头了？要是那个老头说:现在医院多得满地都是，那我信你。
属于白痴的论点：
论点一：医疗服务是存在天然地区垄断性质的行业，医疗行业本身存在固定成本高、有规模效应等特点，名医、名院在任何情况下都是稀缺的，一个地区的医疗市场，不可能像青菜萝卜一样形成完全竞争，充其量是寡头竞争。
这个论点是反驳市场化能够带来医院的竞争，提高医疗质量，降低医疗价格的。请允许我鹦鹉学舌的把这句话重新说一遍：大学是存在天然地区垄断性质的行业，大学本身存在固定成本高，有规模效应等特点，名师、名校在任何情况下都是稀缺的，一个地区的教育市场，不可能像青菜萝卜一样形成完全竞争，充其量是寡头竞争。
江宇，不管你是一个多么怀疑市场的人，你对市场供给能力的怀疑是毫无根据的。当年，人们就是用一样的理由认为中国只应该有一家电信服务商的，周其仁舌战群儒，告诉大家电信是可以打破垄断的。所以，今天我们有了一些竞争。我们缺少名医，名院，是我们高度管制进入的结果。如果你不相信我说的，就去看看弗里德曼50年前对此问题的论述，是用数据论述的。如果把管制的恶果当成继续管制的理由，那就是属于既要。。又要。。了。
论点二： “服务项目价格”和“服务费用”是两个不同的概念，真正衡量居民医疗负担的是人均医疗的总负担，而不是单项服务费用。
这个论点是用来论证，虽然宿迁看病的单价可能下降了，但是看一次病的钱却上升了。因此，看病贵的问题没有解决。
让我再次把这句话重新说一遍：“冰激凌的价格”和“吃冰激凌的费用”是两个不同的概念，真正衡量居民吃冰激凌负担的是人均吃冰激凌的费用，而不是冰激凌的单价。虽然我们看到了冰激凌单价下降了，但是我们看到人们花费在吃冰激凌上的费用增加了。因此，冰激凌调价没有使得吃冰激凌贵的问题得到解决。看到这个论点之后，我心里第一反应就是：两位师弟当年怎么学得经济学原理？按照你们的逻辑，中国人花费在买车上的钱越来越多，于是说明了中国的车变得越来越贵了，这都是什么逻辑？
江宇，秋霖，我知道你们有一大堆理由为什么医疗不是冰激凌，你们有一个供给创造需求的故事：病人进了医院，只能听由医生摆布。医生让干什么就干什么，所以虽然单价降了，医生随便多开一两项检查，全都回来了。这里面的原因是因为高度的信息不对称，以及事后的无法验证。这个故事我充分了解，不是完全没有道理。但问题是这样的，你们为什么视而不见越来越多的人敢进医院看病这个事实。尽管你们怀疑清华报告提供的数据，在你们没有提供自己数据的情况下，这是唯一的数据来源：2005年宿迁的门诊人数是2000年的473％。如果不是宿迁人的健康状况在这过去5年里骤然恶化，我对门诊人数上升四倍的唯一解释是：过去不敢去医院看病的人现在敢进医院了，过去不在宿迁看病的人现在在宿迁看病了。
江宇，秋霖，理论是灰色的，生命之树常青。不管你们有什么理论，请告诉我，为什么门诊人数上升了473％？我觉得你们心里的理论根本就是一个“傻子理论”：大家知道价格变贵了，知道钱在医院里跟纸一样，医改后超过4倍的人还前赴后继的进医院被宰。这不需要经济学，不学要大学，不需要高中，就是普通的常识也不会得出这个离谱的结论啊？
我实在没有时间和体力一项一项的去挑这些毛病。我不是认为国家主导的医疗体系完全没有理由，比如说如果我们主要的目标是控制医疗花费的快速增长（虽然这个目标需要有足够的理由支持）。但作为经济学博士，作为北大的博士，不可以写这么没有水准的文章。不可以断章取义，不可以主观臆断，不可以连基本的方法论都不讲。即便你们百分之一百确信自己的想法是对的，也要把事情说清楚了，把证据摆足了。作为经济学博士，好歹也要把你们学过经济学这件事情显示出来，不要弄得好像连经济学原理都不懂，更何况是讨论这么大的政策问题。
好了，今日话有些重，欢迎反驳。
回复1 点赞
