【有啥说啥】回顾性队列研究和病例对照研究的区别

以前一直对这两个概念搞不清楚，后来请教了一位流行病学人士，终于弄懂了，与大家分享下！
希望各位已经弄懂这两个概念的战友多提意见。
首先说明一个概念，队列研究不一定是前瞻性的，也可以是回顾性的或者双向性的。如果在pubmed里面输入retrospective cohort study，是可以输出很多结果的。
废话少说，直奔主题吧。
回顾性队列研究和病例对照研究的区别主要在于
如果你是先圈定人群（队列），再去想办法查结局事件，就是回顾性队列研究；
如果你是先知道结局，再去查暴露因素，就是病历对照研究。
打个比方：
为了研究NSE与肺癌预后的关系，甲和乙做了不同的试验：
2013年10月份，甲查了医院病历库2009-2010年所有的肺癌病人，从中挑选出合格的研究对象（比如首诊、资料完整），然后开始打电话或者上门逐一询问病人就诊以后的情况怎么样，这就叫回顾性队列研究。显然，与前瞻性队列研究相比，这个研究存在一定的偏移，比如有的病人可能无法取得联系，进而无法获得生存资料；有的病人可能住院资料不全（没有检测NSE）而无法进入研究。
乙近年来经手了不少肺癌病人，由于和病人关系很好，在2013年10月的时候，他知道他经手的肺癌患者中，有50个人还活着，有50个人已经死了，就赶紧去查了一下这50个人在就诊时（时间不一定限制在2009-2010年）的NSE水平，试图研究基线NSE水平与肺癌预后的关系，这就属于病例对照研究。因为研究者是先只知道结果的，没有办法探索研究过程中的失访问题。虽然回顾性队列研究也存在释放的问题，但是毕竟回顾性队列研究可以对失访进行描述，而病例对照研究显然是办不到的。我们可以明显看出，与回顾性队列研究相比，病例对照研究的选择偏移更大。因为乙的这100个病人显然无法代表肺癌病人，也可能这100个病人的基线资料不全，最终只能有60个人进入研究；相比之下，甲虽然也存在资料不全的情况，但是甲的研究主体是2009-2010年的所有病人，显然要比乙具有代表性；当然，如果甲能够做到前瞻性队列研究，脱落的人就更少了，病人的选择偏移也就降到了最低，研究就更具有说服力。
综上，队列研究和病例对照研究的区别在于“到底是由果索因还是由因索果”，实际上就是文章的表1，如果表1是按照结局事件来分组的，多半属于病例对照研究；如果表1是按照暴露因素来分组的，多半属于队列研究。