我批评急性病毒传染病的“炎性风暴”说！

我批评滥用“炎性风暴”说

“正气存内邪不可干”所指的“正气”不能单用免疫功能强来解释，例如：儿童缺乏预先免疫经历，儿童免疫识别应答同类病原的免疫力本来是相对缺如的，从免疫学角度看，本应患病毒、细菌传染病后一定比较严重，甚至病死率明显高！但是事实却不完全如此。据报告：儿童得SARS1、甲流和SARS2后重症率和病死率明显较低？

SARS2流行时，网络上有专业人士解释这种现象认为是儿童缺乏预先免疫，不易发生免疫应答，更不会发生“炎性风暴”，所以成年人严重程度比儿童高。预先免疫经历少炎性反应弱，似乎有些道理，但是值得质疑的人是儿童缺如免疫应答，病毒不就在感染儿体内更肆无忌惮地繁殖吗？为何儿童轻症多？持预先免疫的炎性风暴者如何解释？

老年的确预免疫经历多，再感染同类病毒不同株病原的确炎性重，重症率和病死率最高。这种预先免疫经历多就炎性风暴就重的说法可以解释通这种老少之间的差别。

但是这个说辞有悖免疫学规律了。举司空见惯的例：麻疹病毒侵犯感染了老人，为何鲜发病、为何更鲜加重？持预免疫经历多的炎性风暴观点者如何解释？

持炎性风暴者又说：老年人预先免疫经历虽然多，但是其免疫功能减低，炎性反应风暴刮不起来了，所以麻疹鲜有老年人发病、病重和死亡的。

持预免疫经历多“炎性风暴”之说的人把这个观点解释到老年人之外的成年人身上也解释不通，因为这个成年人群虽然预免疫经历比儿童多，免疫功能也比儿童和老年人强，但是其病重率和死亡率却低于老年人。持预先免疫“炎性风暴”说的人如何解释？

预免先免疫经历多的炎性风暴说的观点经不住上述质疑。

“炎性风暴”说不但经不住流行病学和免疫学缜密推敲，而且持这种观点的权威本末倒置到“炎性风暴”才是SARS1、流感、SARS2临床治疗的重中之重！完全无视这些传染病的病原微生物的侵袭力（感染率）致病力（发病率）和毒力（重症率、病死率）的存在，他能经得住我的考问吗？！

持预先免疫炎性风暴观点者甚至牵强附会地把原来用于器官移植供受体双向严重排异的和免疫自稳亢强的“炎性风暴”（小概率事件）泛化地用在了传染病病原微生物感染疾病上了！为他滥用糖皮质激素甚至害死人找了一块遮不住羞的臭尿布！

那么如何解释急性病毒性呼吸道传染病儿童重症率、病死率明显低于成年人和老年人？我的解释是:儿童新陈代谢同化过程是人生最旺盛阶段，同化过程占优势，让我提出在免疫学之外，可能竞争性抑制病毒核酸复制和病毒蛋白合成，进而抑制病毒增殖；同时同化激素促进机体靶器官损伤的及时修复，不但缩短病程、减轻病症，也间接减轻损伤导致的炎性反应。

总之，持预存免疫“炎性风暴”说的人的说辞是有悖正常人的免疫学规律的，也本末倒置了传染病学道理，逻辑错乱于流行病学！他错借“炎性风暴”刻意忽略了病原的毒力的致病作用，为SARS1、甲流、禽流感和SARS2滥用糖皮质激素提供伪依据，一而再，再而三地重蹈错误的覆辙！这是我从既有理论和血淋淋的临床实践结局批评“炎性风暴”滥用的错误；我也用既有理论提出了在免疫学之外，人体新陈代谢同化激素有直接抗病毒机制的学说。为今后X病毒病一旦来袭做好了防治的准备，也为验证我的学说做好了铺垫。