Hepatology international （IF：9.029） 意见修回分享

上半年中了一篇Hepatology international (IF: 9.029) 还没来得及跟大家分享，借着这次丁香发帖活动【发帖活动】分享回答稿件意见，丁香周边等你拿！ ，给大家分享其中两个审稿意见的解答。（PS：欢迎大家积极踊跃参加发帖活动哦~）

Hepatology international 是亚太肝病研究学会的官方期刊。亚太肝病研究学会（APASL），是亚洲及太平洋地区最权威的肝病研究组织，覆盖趋于包括中国、日本、韩国、澳大利亚、菲律宾、新西兰、新加坡等国。在领域内常年举办肝病年会及学术会议，促进肝病领域的学科内交流与学术研究共享。

因此就经常会有APASL的指南发表在Hepatology international上，这个杂志的前景是很明确的。类似于刊登欧洲肝病学会（EASL）指南的Journal of Hepatology （IF：30.083）与发表美国肝病学会（AASLD）指南的Hepatology （IF: 17.298）。

投稿的文章是篇融入图像数据挖掘和机器学习的临床科研文章。这次总共有三个人审稿，没有太刁钻的审稿人是万幸。审稿意见不算特别多，第三个审稿人说的很简短。说一下两个代表性的意见：

1、这条意见其实是因为我是把同一个病种的所有病因都算进去了（乙肝、丙肝、脂肪肝和其他），审稿人觉得我应该分病种来精细化研究。

（1）说实话，这个要求也不现实。所有样本里其实大部分占多数的是乙肝（国情决定），分开来研究很明显病例数不够。

（2）另外，本身我这个研究也是参考某顶刊设计的，顶刊能这么做，说明理论和实际都是完全可行，要充分对自己的研究自信。

（3）更何况，这个病种不是本研究混杂因素，我也通过统计方法将其避开了。审稿人觉得要“精细化”研究，我们可以追求“泛化”。

回答审稿人意见的思路就是首先夸赞下审稿人的“好建议”，然后开始“引经据典”说明下顶刊里也是这么做的，提供下顶刊的文献DOI。接着“认下怂”：病例数不够，实际条件不允许。最后，“形式主义”还是要的，既然审稿人提了这个意见，也不能让他白提啊，那放limitation这块说下这是个缺陷，未来会做些研究工作（“喊口号”）。

2.这个意见其实是某个审稿人唯一的意见，算是很“友善”的审稿人了。回答他的意见可以说轻而易举，但毕竟是对于审稿人的回答，我觉得面对唯一一条友善审稿意见也不能掉以轻心。应该在感谢的同时，肯定审稿人的观点。并且在讨论里着重围绕他所说的强调下或者引用几篇文章开展个总结延申。

这次修回后，过了大概一个月直接接收。

总的来说，我也怕大改文章，审稿人的一句话就要为此付出一整天的努力真不是作为懒人的我所愿意接受的。当然，我明白有些基础实验是真的是因为一个意见，要忙活两三个月。我的习惯是审稿人提了多少意见，改的话只听从其中的一半，还有一半靠说和讨价还价。

欢迎园友们在评论区畅所欲言~，

也欢迎各位积极参与7月发帖活动【发帖活动】分享回答稿件意见，丁香周边等你拿！ ！（发主帖参与后记得在评论区@丁香论文频道~）