江南心理卫士
1、原发症状、核心症状、最具诊断价值的症状，是不同的概念，至少不能等同。原发症状不一定是核心症状，原发症状也不一定就具有诊断价值的症状（实例太多，无需列举）。三者的区别早有众多著述论述！

比如，多数学者认为，先出现的为原发症状，后出现为继发；而Bleuler认为联想障碍是精神分裂症的原发症状，其它都是继发；有些学者认为原发症状就是最后的无法再进一步理解的，如原发性妄想；有学者认为致病因素直接导致的为原发，其它病理塑型因素导致的为继发；……

最具价值的症状可包括：基本症状、原发症状、典型症状、恒定症状等。

故此，有必要对此三种表述明确定义，方可放在一起讨论，否则就盲人摸象，公说公有理婆说婆有理！

个人比较认可精神症状分：核心症状、基本症状、附加症状。建议阅读“结构精神病学”方面的专著。

2、精神症状与征象，目前多为现象学描述。现象学描述具有局限性，由于患者本人（或主诉人）、观察者（供史者、医务人员等）的亚文化水平，对专业知识的了解等影响（当然还有其它因素），同一个体描述会存在差异。社会文化对症状也具有很明显的塑型作用！（这点，即使在一些具有生物学标准的疾病的临床表现中也存在）

3、这也是精神科医师在诊断方面的“软肋”，缺乏金标准。但没有金标准，难道就不诊断不治疗么？古代，“癫症”“疯症”，仍要探索治疗。诊断方面，建议S-S-D₁D₂D₂模式（SSD模式）。

尽管缺乏金标准，但不能说不科学，如果精神科医师都自行惭愧，自觉低人一等，如何立足，如何进入“医学殿堂”。

4、精神疾病大多处于对症治疗，而非对因治疗。现实中，能对因治疗的疾病似乎也不理想。对症治疗并非就比对因治疗差。

5、原文列举的“五个方面”，并非“五维度”。值得商榷！而且，列举的五方面，商榷之处似乎颇多。如“所有患者均存在”（即便是有明确生物学标志的疾病也难……）、“全病程始终存在” （即便是有明确生物学标志的疾病也难，……）、“此症状对分裂症患者的社会功能损害极大”（至少，社会功能损害与症状严重程度并非成比例）等。

6、个体的大脑功能，尤其是心理活动，正常功能目前也是一知半解，异常心理活动（精神症状）更是知之不多。精神症状产生的原因，也可套用“生物-心理-社会因素”模式，即使是单一生物学因素产生的症状也会受后两者的修饰塑型。

7、原文说的“意志减退”，仅此症状，应该无法诊断精神分裂症。而“心理倾向方面或者说是内驱力方面”，仅仅是精神病理学研究途径之一而已。

8、我们努力的方向：寻找对诊断具有较高特异性和敏感性的生物学标志。而这一标志肯定不是某个外显症状，且目前公认精神分裂症并非单一因素所致。当前认为是随着科技进步，一定会有新的认识！对精神分裂症而言，当前的“神经发育假说”“联系紊乱假说”“应激易感性假说”等均尚需进一步完善。

易文中
如果你满足于我们为之工作了一辈子的分裂症就命中注定是一组症状我也无话可说了