【讨论】针对上海医院火灾事件的评论应顾及基本事实
这个帖子发布于 13 年零 326 天前，其中的信息可能已发生改变或有所发展。
文/赵承渊
上海宝钢医院手术室突发火灾，导致一名正在接受截肢手术的患者窒息死亡。这起意外事件经媒体报道后立即引起了轩然大波：“
6名医生扔下全麻病人逃离致病人死亡”的说法铺天盖地，对医务人员的指责声也此起彼伏。今日《新京报》刊载了法律工作者徐明轩对上海宝钢医院火灾事件的评论，文中更是以“医护遗弃病人致死，已经涉嫌犯罪——不作为的故意杀人罪”对当事人进行口诛笔伐。然而，事实真的如此触目惊心吗？
不可否认，医院在火情发生的时候缺乏合理有效的疏散机制和针对手术患者的应急方案是造成此次悲剧的主要原因。当火灾发生的时候，相关人员除了使用灭火器进行扑灭明火的操作之外没有对火情的严重性和蔓延趋势做出正确判断，这导致手术台上的医务人员和患者错失了最佳的疏散时机，酿成悲剧。
但是，就此指责“医生扔下患者逃跑致人死亡”涉嫌“故意杀人”并不成立。这种说法凸显了指责者缺乏对手术室环境和全麻手术的基本认识。首先，全身麻醉的患者由呼吸机进行生命维持，拔出呼吸机进行转运是不可能的，这会直接导致患者死亡。徐明轩先生在文中说“......当时的情况，并非危急得没时间救人。目击者称火并不大，但浓雾弥漫。火场上一层楼的病人也能安全疏散。为什么手术室中6个医护人员都安全撤离，却单单把手术台上的病人留在火场中？”显然就是对手术患者的情况缺乏了解。神志清楚的住院患者与全麻躺在手术台上的患者怎能相提并论？离开了相关的生命支持设备，即使没有火焰和浓烟，全麻病人也难以生存。
有些时候，医院会使用便携式呼吸机对重症患者进行转运。不过此类呼吸机的性能较之固定式有相当大的差距，其供氧浓度和工作模式并不适合每一位患者，更不用于全身麻醉。笔者不清楚上海这家医院是否拥有此类设备，即使有，这种紧急情况下应对失策的板子还是不能打在“医德”的身上，更遑论“故意杀人”了。至于徐先生主张的“气囊”，根本就不能满足维持呼吸的要求，只能说徐先生是在异想天开。
手术时所用的床是固定在房间中央的操作台。出于手术安全的需要，这种操作台一般是锁死而无法推动的。在断电和漆黑的情况下，医生无法解锁并推动手术台和患者一同撤离。即便能背起患者，手术中所用的墙壁供氧设备、管道和呼吸维持系统也无法一同背走。
另外使徐先生愤怒的是，“当事医生的逻辑也匪夷所思：专业医护人员都觉得自己不能解决止血、维持呼吸的问题，于是离开现场找‘消防人员来救人’，消防人员有救人的相关医学知识吗？”笔者对这段话感到到哭笑不得：当时患者的危险无法通过转移来排除，此时不寻求消防人员的帮助尽快灭火，难道还有更好的应对吗？在此想向徐先生请教：换做是您，面对无法搬动、无法脱离呼吸机的的患者，您会怎么做？参加过急救训练的朋友们可能知道，在灾难现场，面对一个亟需医疗处置的患者，施救者第一要做的事情并不是上前进行心肺复苏，而是首先评估环境的风险，在安全的地方进行救援。在这次事件里，手术室失火的责任人必须追究，相关人员的安全观念亟需加强，紧急情况下医疗机构更应有演练成熟的应对方案，但是“医生涉嫌故意杀人”的指控不在此列。
作为新闻报导或评论者，应该在了解相关事实后再落笔；作为法律工作者，更不应在缺乏常识时就轻易抛出“涉嫌故意杀人”的悚人言论。有“缝肛门”事件在前，笔者在此呼吁各位：脆弱的医患关系再也经不起这种无知的伤害了。
上海宝钢医院手术室突发火灾，导致一名正在接受截肢手术的患者窒息死亡。这起意外事件经媒体报道后立即引起了轩然大波：“
6名医生扔下全麻病人逃离致病人死亡”的说法铺天盖地，对医务人员的指责声也此起彼伏。今日《新京报》刊载了法律工作者徐明轩对上海宝钢医院火灾事件的评论，文中更是以“医护遗弃病人致死，已经涉嫌犯罪——不作为的故意杀人罪”对当事人进行口诛笔伐。然而，事实真的如此触目惊心吗？
不可否认，医院在火情发生的时候缺乏合理有效的疏散机制和针对手术患者的应急方案是造成此次悲剧的主要原因。当火灾发生的时候，相关人员除了使用灭火器进行扑灭明火的操作之外没有对火情的严重性和蔓延趋势做出正确判断，这导致手术台上的医务人员和患者错失了最佳的疏散时机，酿成悲剧。
但是，就此指责“医生扔下患者逃跑致人死亡”涉嫌“故意杀人”并不成立。这种说法凸显了指责者缺乏对手术室环境和全麻手术的基本认识。首先，全身麻醉的患者由呼吸机进行生命维持，拔出呼吸机进行转运是不可能的，这会直接导致患者死亡。徐明轩先生在文中说“......当时的情况，并非危急得没时间救人。目击者称火并不大，但浓雾弥漫。火场上一层楼的病人也能安全疏散。为什么手术室中6个医护人员都安全撤离，却单单把手术台上的病人留在火场中？”显然就是对手术患者的情况缺乏了解。神志清楚的住院患者与全麻躺在手术台上的患者怎能相提并论？离开了相关的生命支持设备，即使没有火焰和浓烟，全麻病人也难以生存。
有些时候，医院会使用便携式呼吸机对重症患者进行转运。不过此类呼吸机的性能较之固定式有相当大的差距，其供氧浓度和工作模式并不适合每一位患者，更不用于全身麻醉。笔者不清楚上海这家医院是否拥有此类设备，即使有，这种紧急情况下应对失策的板子还是不能打在“医德”的身上，更遑论“故意杀人”了。至于徐先生主张的“气囊”，根本就不能满足维持呼吸的要求，只能说徐先生是在异想天开。
手术时所用的床是固定在房间中央的操作台。出于手术安全的需要，这种操作台一般是锁死而无法推动的。在断电和漆黑的情况下，医生无法解锁并推动手术台和患者一同撤离。即便能背起患者，手术中所用的墙壁供氧设备、管道和呼吸维持系统也无法一同背走。
另外使徐先生愤怒的是，“当事医生的逻辑也匪夷所思：专业医护人员都觉得自己不能解决止血、维持呼吸的问题，于是离开现场找‘消防人员来救人’，消防人员有救人的相关医学知识吗？”笔者对这段话感到到哭笑不得：当时患者的危险无法通过转移来排除，此时不寻求消防人员的帮助尽快灭火，难道还有更好的应对吗？在此想向徐先生请教：换做是您，面对无法搬动、无法脱离呼吸机的的患者，您会怎么做？参加过急救训练的朋友们可能知道，在灾难现场，面对一个亟需医疗处置的患者，施救者第一要做的事情并不是上前进行心肺复苏，而是首先评估环境的风险，在安全的地方进行救援。在这次事件里，手术室失火的责任人必须追究，相关人员的安全观念亟需加强，紧急情况下医疗机构更应有演练成熟的应对方案，但是“医生涉嫌故意杀人”的指控不在此列。
作为新闻报导或评论者，应该在了解相关事实后再落笔；作为法律工作者，更不应在缺乏常识时就轻易抛出“涉嫌故意杀人”的悚人言论。有“缝肛门”事件在前，笔者在此呼吁各位：脆弱的医患关系再也经不起这种无知的伤害了。
45 3 24
