• 论坛首页
  • 我的丁香客
  • 精品栏目
    微话题
    微访谈
    病例挑战
  • 找人
    查找好友
    认证专家
    专家主页
    机构主页
    可能感兴趣
  • 随便看看
  • 更多
    丁香园
    丁香通
    丁香人才
    丁香会议
    丁香搜索
    丁香医生
    丁香无线
    丁香导航
    丁当铺
    文献求助
    医药数据库
    丁香诊所
    来问医生
登录 注册

基金申报与开题互助

关注今日：0 | 主题：166421
论坛首页  >  基金申报与开题互助版   >  项目申报
  • 发帖
    每发1个新帖
    可以获得0.5个丁当奖励
  • 回帖

分享到：

  • 微信

    微信扫一扫

  • 微博
  • 丁香客
  • 复制网址

【 经验】2011国家自然科学基金标书评审有感

  • 只看楼主
  • 页码直达：
  • 直达末页
楼主 unicron
unicron
常驻站友

  • 8
    积分
  • 64
    得票
  • 87
    丁当
  • +1 积分
  • 1楼
这个帖子发布于8年零120天前，其中的信息可能已发生改变或有所发展。
1 标书写作水平参差不齐。有的标书竟然只有13页。

2 北京上海的标书写作质量较高，有优异的，也有借大国家著名科研单位之名和自己的出国留学经历来忽悠的。以前只是做了些基因水平工作，现在要筛选差异表达的蛋白分子，科研设计漏洞毕现。

3 尾随式研究模式突出，创新性都不明显。

4 医学部要求：同行评议专家建议资助项目的比例请控制在30--40%之间。我没按照要求执行，今年共评16份标书，只给2个优先资助，其余都是不予资助。之所以这样做，是因为如果比例请控制在30--40%之间，则无疑是给会审评委创造给其可上可下的同事、门生，谋求必上的玩手腕机会。众所周知会审评委利用权利左右会审的结果恶习，这对绝大多数的找不到会审门路的学术工作者不公平。
  • 邀请讨论

    • 不知道邀请谁？试试他们

    换一换
2011-05-20 21:56 浏览 : 67666 回复 : 139
  • 投票 32
  • 收藏 31
  • 打赏
  • 引用
  • 分享

    • 微信扫一扫

    • 新浪微博
    • 丁香客
    • 复制网址
  • 举报
    • 广告宣传推广
    • 政治敏感、违法虚假信息
    • 恶意灌水、重复发帖
    • 违规侵权、站友争执
    • 附件异常、链接失效
    • 其他
  • • 女，68Y

收起全部有料回复

yanghui0326
yanghui0326
铁杆站友

  • 18
    积分
  • 10
    得票
  • 9
    丁当
  • 143楼
我每年都让30%通过！国家基金委瞎眼了，怎么让楼主这种人评议？楼主哪么清高谈什么创新，难道楼主创新了吗？得诺贝尔奖了？楼主这种作风必然会打压同行，难道楼主真能读懂那么多标书。真正同情草根研究者就是只要草根研究者的研究可行就考虑放行，因为同行们有了资助才能够将自己的研究进行下去，才有可能在将来真正的创新。把楼主人肉出来，草根研究者们明年写标书时把他列入黑名单！
2011-06-27 21:53
  • 投票 3
  • 收藏
  • 打赏
  • 引用
  • 分享

    • 微信扫一扫

    • 新浪微博
    • 丁香客
    • 复制网址
  • 举报
    • 广告宣传推广
    • 政治敏感、违法虚假信息
    • 恶意灌水、重复发帖
    • 违规侵权、站友争执
    • 附件异常、链接失效
    • 其他
  • • 丁香晚间病例-快喝两口百草枯，别让120白来了，老两口吵架假意喝农药搭上了命
haohao5188
haohao5188
常驻站友

  • 6
    积分
  • 14
    得票
  • 227
    丁当
  • 116楼
相比较而言，我控制的就比较松，15个面上给了6个过的，北京的确实是写的好，但是有时候还是需要考虑研究能力的。如果北京上海的这些地方的申请人和其他地方相比，如果写的水平一致，我就给北京上海的B，其他地方的给A。毕竟北京上海占有这么多资源，如果跟地方上的水平还一样，那就白占了
2011-06-25 23:49
  • 投票 3
  • 收藏
  • 打赏
  • 引用
  • 分享

    • 微信扫一扫

    • 新浪微博
    • 丁香客
    • 复制网址
  • 举报
    • 广告宣传推广
    • 政治敏感、违法虚假信息
    • 恶意灌水、重复发帖
    • 违规侵权、站友争执
    • 附件异常、链接失效
    • 其他
  • • 如何做好扶镜手，扶镜七大技巧（中）
cnmzj
cnmzj
入门站友

  • 0
    积分
  • 9
    得票
  • 8
    丁当
  • 111楼
楼主太过自信和武断，虽然出于善意，但不适合当评审专家。合理的做法是严格执行基金委的评审标准，优先资助和建议资助的比率控制在30-40%左右，也就是A+B占30左右。

原因是每个 研究者的研究领域和研究方向都不近相同，即便是同一个疾病，你也不可能时时追踪这个疾病的所有研究方向的最新进展。因此，不同的评审专家对同一份标书的看法不尽相同，有的专家认为整体很突出给A，有的专家确认为实验方案存在问题给B。这样这份标书就有机会进一步得到更多的专家评审，从而获得更公正的评价。

评审的目的是让有研究希望的项目获得资助，这和基金委的资助比率密切相关。而不是让每个项目都要符合楼主的科研标准。就像高考一样，分数线是和录取人数、报考人数密切相关，而不是每年都固定在一个分数。如果楼主判为C的项目，在其他专家那里都获得了A的话，楼主何以面对呢？

记住，作为评审专家，B项是可以合理使用的。不会用B项的专家绝不是合格的评审专家。

我去年也审阅了自然科学基金，其中2份优先资助、3份建议资助，后来这5份都最终获得啦资助（共评审13份）。重点项目，2份建议优先，1份建议资助，最终2份获得资助，建议资助那项最终获得了资助（共评审6份）。

最后，我认为：一个好的评审专家，不应该把自己的好恶带到评审中来，尤其是一些没太根据的东西；严格执行基金委的评审要求，是一个评审专家最基本的素养。

以上是我个人的观点，希望大家多多交流。
2011-06-25 19:17
  • 投票 9
  • 收藏
  • 打赏
  • 引用
  • 分享

    • 微信扫一扫

    • 新浪微博
    • 丁香客
    • 复制网址
  • 举报
    • 广告宣传推广
    • 政治敏感、违法虚假信息
    • 恶意灌水、重复发帖
    • 违规侵权、站友争执
    • 附件异常、链接失效
    • 其他
  • • 中华医学会呼吸病学全国年会----2019，你来了吗？

关闭提示

需要2个丁当

丁香园旗下网站

  • 丁香园
  • 用药助手
  • 丁香通
  • 文献求助
  • 丁香人才
  • 丁香医生
  • 丁香导航
  • 丁香会议
  • 手机丁香园
  • 医药数据库

关于丁香园

  • 关于我们
  • 丁香园标志
  • 友情链接
  • 联系我们
  • 加盟丁香园
  • 版权声明
  • 资格证书

官方链接

  • 丁香志
  • 丁香园新浪微博
引用回复