发帖
每发1个新帖
可以获得0.5个丁当奖励
回帖

【经验】2011国家自然科学基金标书评审有感

只看楼主
页码直达：
直达末页

楼主

常驻站友

+1 积分
1楼

这个帖子发布于7年零130天前，其中的信息可能已发生改变或有所发展。

1 标书写作水平参差不齐。有的标书竟然只有13页。

2 北京上海的标书写作质量较高，有优异的，也有借大国家著名科研单位之名和自己的出国留学经历来忽悠的。以前只是做了些基因水平工作，现在要筛选差异表达的蛋白分子，科研设计漏洞毕现。

3 尾随式研究模式突出，创新性都不明显。

4 医学部要求：同行评议专家建议资助项目的比例请控制在30--40%之间。我没按照要求执行，今年共评16份标书，只给2个优先资助，其余都是不予资助。之所以这样做，是因为如果比例请控制在30--40%之间，则无疑是给会审评委创造给其可上可下的同事、门生，谋求必上的玩手腕机会。众所周知会审评委利用权利左右会审的结果恶习，这对绝大多数的找不到会审门路的学术工作者不公平。

邀请讨论

搜索

2011-05-20 21:56 浏览 : 61228 回复 : 202

投票 32
收藏 30
打赏
引用
分享
- 微信扫一扫
- 新浪微博
- 丁香客
- 复制网址
举报
- 广告宣传推广
- 政治敏感、违法虚假信息
- 恶意灌水、重复发帖
- 违规侵权、站友争执
- 附件异常、链接失效
- 其他

• 疑惑的2型呼衰！

收起全部有料回复

kzzx

入门站友

热

35楼

我真要破口大骂了，什么创新，美国NIH一个项目连续资助20多年，都是一点一点积累，什么跨学科，根本就做不出来，你见过美国那个教授随便对非自己领域内的东西妄谈创新吗，创新不是这么叫的，不会轻易出***性的东西，什么眼前一亮，不过出了一个会忽悠的人罢了，你以为是文艺表演吗，越是标新、越是花哨就越过瘾，绝大多数科学进展都是积累，不是小领域的同行千万别提创新，因为你根本不懂，国人对创新是病态追求。对所谓眼前一亮的标书要特别小心，可能又是一个大忽悠，要真正搞懂标书的内容，看其是否真正可行，在以往的基础上前进就行，创新的东西不提也罢。

2011-06-17 18:24

投票 19
收藏 2
打赏
引用
分享
- 微信扫一扫
- 新浪微博
- 丁香客
- 复制网址
举报
- 广告宣传推广
- 政治敏感、违法虚假信息
- 恶意灌水、重复发帖
- 违规侵权、站友争执
- 附件异常、链接失效
- 其他

• 患者，女，70Y左右，2016年体检发现右上肺病灶，2018年复查。

冰泉SEU

内分泌科

铁杆站友

热

54楼

本人严重质疑楼主的评阅态度：
1、请楼主回答什么是“创新”？难道是Pubmed上检索不到的东西叫创新？难道自己没听说的东西叫创新？
2、为什么尾随研究就该死？难道DNA的发现不是尾随研究的结果？难道MRA的发明不是尾随研究的结果？
3、请问你评阅了十几份标书花了多少时间去读标书中提及的文献或者自己去查阅文献？难道你仅仅只是通过看别人的标书就给出结论？扪心自问这样的评阅质量有多高？你真的理解了作者的意思了吗？在你写评阅意见之间，你真的对他人研究的领域有理解吗？
4、为什么小瞧只有13页的标书？标书的质量是页数决定的吗？你可以不同意他的申请，但你不可以先入为主地认为因为标书只有13页，所以质量差！发现DNA的论文还不足2页呢！

在此建议：
1、国家自然基金委要求每位评阅专家的评阅标书数量不超过2份，给出的意见不少于5000字，同时将评阅意见反馈给申请人。拿出1-5%的经费来进行公证客观的评阅，比马马虎虎不负责任的评阅有价值的多；在质量面前，速度是第二位的；踏实的工作作风比浮躁的工作作风更能促进科学的发展！
2、对评阅专家建立“信用体系”，在当今中国诚信体系没有完全建立之前，“黑名单”制度是遏制不公的没有办法的办法；
3、评书实行盲审，免得评审专家对地区有差异的歧视！

说的不到，欢饮拍砖！

2011-06-23 15:07

投票 15
收藏
打赏
引用
分享
- 微信扫一扫
- 新浪微博
- 丁香客
- 复制网址
举报
- 广告宣传推广
- 政治敏感、违法虚假信息
- 恶意灌水、重复发帖
- 违规侵权、站友争执
- 附件异常、链接失效
- 其他

• 腹透相关性真菌性腹膜炎后续治疗，求指导！

wangyindi1680

入门站友

热

36楼

在下对楼主的意见确实不敢苟同，甚至在下认为是不负责任，有点匹夫之勇的味道！我们对您的评论分析一下，首先有点自相矛盾，基金委之所以把比例控制在30--40%之间，肯定是考虑到评审专家参差不齐，使评审的结果和角度更加客观、透明和公正，把三个专家的意见综合分析后再得出最终结果，避免个别专家的武断、盲目和不负责任性，更能反映标书的真实情况。所以说您没有理解基金委的本意，是好心办坏事，没有做到公正、客观与实事求是，因为您的一个“义气”的建议C类，对大部分有可能比较优秀的申请者而言真的就成了冤魂，更是对大多数申请者的残忍和不负责任。2.所以我们作为科技工作者，只能按照要求，更加客观、如实的反应真实的情况，因为科技工作是一个纯净的东西，任何夹杂着个人感情的东西都不利于我们的工作，评价的结果本身先产生了偏倚。我们要做的就是做好我们每一个人的份内之事。3.另外，您刚才谈到如果上会的机会多的话可能给会审评委创造给其可上可下的同事、门生，谋求必上的玩手腕机会。个人认为关系毕竟是少数，如果人家真的有关系，您的这点办法肯定左右不了什么，反而在您这里很多找不到会审门路的学术工作者先遭到了封杀。其实其实3.因此3.

2011-06-19 16:18

投票 8
收藏 2
打赏
引用
分享
- 微信扫一扫
- 新浪微博
- 丁香客
- 复制网址
举报
- 广告宣传推广
- 政治敏感、违法虚假信息
- 恶意灌水、重复发帖
- 违规侵权、站友争执
- 附件异常、链接失效
- 其他

• 患者，女，70Y左右，2016年体检发现右上肺病灶，2018年复查。

基金申报与开题互助

【经验】2011国家自然科学基金标书评审有感

提示

丁香园旗下网站

关于丁香园

官方链接

基金申报与开题互助

分享到：

微信扫一扫

【 经验】2011国家自然科学基金标书评审有感

微信扫一扫

微信扫一扫

微信扫一扫

微信扫一扫

提示

丁香园旗下网站

关于丁香园

官方链接

【经验】2011国家自然科学基金标书评审有感