首先，看了下楼主的主页，没有认证，不是具有医师行医资格之人，对于一些专业的东西可能理解有些偏差。

1. 首先纠正楼主一个观点：对于患者不能用“被害人”这个词语。单从这个词语上来说，就说明了楼主的不专业。

   什么叫“被害人”？首先要有故意的“加害者”，然后才能有“被害人”。谁是故意的“加害者”？是医生还是护士？还是医院？患者要是没有病，是不会到医院去的，也不会接触医生和护士。从这个方面来说，医生和护士都是被动的。再从另一个方面来说，医生和护士都和该患者没有利益纠葛，既往都没有什么利益交集。也就是说，医生和护士，包括医院都没有加害患者的故意和动机以及利益驱动，这三者都没有对患者故意加害的动机和驱动力。所以，不能用“被害人”这个词语，这是基调。

2. 护士是否在忠实的执行了医嘱，无论下医嘱的人是否具有医师资格证书是否具有行医资格，这个和护士无关。只要医嘱上有这项医嘱，护士就可以执行。护士只是忠实的执行医嘱而已。具体到下医嘱的医生是否具有行医资格，不是护士的职责范围，这是医院的职责范围。只要医院把某个人摆到医生的这个位置上，让他在医院系统上下医嘱，护士就有理由认为这是具有行医资格之人。具体到医院为什么把没有行医资格的人摆到这个位置，和护士无关。护士无能力，也没有这个职责来鉴别这个事情。

3. 医生下丙泊酚是否合规，无论这个医生是否具有行医资格，如果这个病人具有应用丙泊酚的指正，无论是具有行医资格还是不具有行医资格的人，在这种情况下，都需要或是必须需要应用丙泊酚。那么我们就可以认为，该患者的后续效应包括死亡，和应用丙泊酚是无相关性的。打个比方说，患者应用了丙泊酚后准备做手术的时候，一个陨石正好撞击了地球，而且正好砸中了这个医院的手术室，这个手术室里面正好躺着这个应用了丙泊酚的患者，这个患者死亡了。那么我们就要怪罪谁给这个患者下了丙泊酚的医嘱吗？否则，这个患者就可以自行脱险的？如果因为医生用了“丙泊酚”所以患者“死亡”了这个等式不成立。那么和医院和医生都没有直接的相关性，和是否医生有无行医资格无关，更和护士无关。

4. 只要没有加害的故意。尤其是医患关系这个层面，放眼全球，都慎用刑法，一般都是民法的范畴之内。这个好像是不大好理解。举个简单和现实的例子：在大路上发生了车祸，有人员死亡。那么肇事的一方，即使是全责，如果没有肇事逃逸、没有酒驾、不是无证驾驶等重大缺陷，一般都是只负民事责任而不负刑事责任。因为对于死者来说，肇事方没有主观加害的故意，否则就是蓄意谋杀了。这个好理解吧？

所有的事情都要经得住推敲，所有的事情都要符合公平正义。所有的疾病最后都要医生来治疗，即使治不好。如果每个死亡的患者都要医生来偿命，那么，即使再多的医生的生命也不够这样挥霍的。