发帖
每发1个新帖
可以获得0.5个丁当奖励
回帖

【原创】2015年NSFC评审体会大家谈

只看楼主
页码直达：
直达末页

楼主

wellyy2005

肿瘤科

丁香园荣誉版主

1楼

这个帖子发布于4年零212天前，其中的信息可能已发生改变或有所发展。

一年一度的NSFC评审正在如火如荼的进行，特开此贴，供大家分享一下评审nsfc的种种体会、感慨和建议：
格式如下：
评审份数：份（青基份、面上份、地区份、或其它）
学部领域：(如四处，检验)
通过几份：
枪毙几份：
通过的理由中最大亮点：
枪毙的理由中最深刻的几点：
有SCI前期论文是通过的必须条件么：（是的话，有几篇）
评审中自我的最大收获:
对基金委的建议：
其它体会：

邀请讨论

搜索

2015-05-09 19:51 浏览 : 30188 回复 : 45

投票 6
收藏 30
打赏
引用
分享
- 微信扫一扫
- 新浪微博
- 丁香客
- 复制网址
举报
- 广告宣传推广
- 政治敏感、违法虚假信息
- 恶意灌水、重复发帖
- 违规侵权、站友争执
- 附件异常、链接失效
- 其他

• 为什么呋塞米会导致低血镁

收起全部有料回复

fanfan008

科研中心

丁香园准中级站友

+4 积分

热

3楼

评审份数： 12份（青基份、面上12 份、地区份、或其它）
学部领域：生命科学，免疫学口
通过几份：4
枪毙几份：8
通过的理由中最大亮点：推荐优先资助2项，其中一位在海外的Tenure，目前已经全职回国，RO1项目拿了4-5个，JI以上的文章每年3-4篇，标书写的也非常严谨，科学问题明确，技术路线详实，就连预算都一条一条非常细致，估计是延续了其在海外写标书时的严谨，没有道理不给。其他通过的都是国内学者，但是标书质量也很高，提出的科学问题都有理有据，而且有比较详实的前期实验结果，整体研究方案都很细致。
枪毙的理由中最深刻的几点：1）小学校标书质量普遍不高，就连项目组成员都不合理，其中一个标书里项目组成员包括自己5人，其中4人都是副高以上，另1人讲师，以为放高级人员多就能好评，殊不知大家都清楚高级人员根本没空去一线实验室从事试验工作；2）有一些副高人员的所在平台不错，依附于大老板发了N多文章，但仔细一看大多都是挂名的文章，能证明其本身研究实力的第一作者/通讯作者文章缺乏，但却自视甚高，预算也非常不合理，光小鼠就预算了三四千只，拿国家经费儿戏，太不严肃；3）其中有一位曾经的973首席，初看标书没有任何问题，技术路线和研究方案、研究内容都很充实，前期基础也很扎实，但仔细检索其曾经的项目则发现，其曾经中标的NSFC项目和本项目一样，都是基于同一个载体平台进行的疫苗开发研究，只是换了二个其他免疫抗原而已，但是其预期研究成果则为某某疫苗，可产生若干经济效益等，觉得有夸大的嫌疑，若真能产生类似的成果，应该在10年前就取得类似的成绩。因而以创新性不足的理由建议基金委不予重复资助，把指标留给了其他两位更需要面上支持的新晋副高人员。
有SCI前期论文是通过的必须条件么：面上项目强调基础，SCI文章发表证明其研究能力，一般3-4篇是起步，有IF>5更佳。而与项目直接相关的前期实验数据则能让评审觉得该项目受资助后取得预期研究成果的可能性较大。
评审中自我的最大收获: 毕竟是小同行，并非每个项目涉及的研究领域否非常熟悉，因而督促自己做各种检索，以确保自己的评审意见具有一定的说服力，让优秀的优先资助，也让一些浑水摸鱼的不能钻了空子，对于自己而言，其实也是一个难得的再学习与自我提高的过程。
对基金委的建议：现在的标书都经过了基金委的初筛，相对而言，标书质量都大有提高，也减少了对一些充数标书不必要的无谓时间的浪费，这个要给基金委点个赞。
其它体会：/

2015-05-11 16:08

投票 12
收藏 5
打赏
引用
分享
- 微信扫一扫
- 新浪微博
- 丁香客
- 复制网址
举报
- 广告宣传推广
- 政治敏感、违法虚假信息
- 恶意灌水、重复发帖
- 违规侵权、站友争执
- 附件异常、链接失效
- 其他

fanfan008 编辑于 2015-05-15 09:49

• 这个胸痛不简单！

爱笑的兔子123

科室保密

常驻站友

+2 积分

热

11楼

我写过2次国自然，一次省自然。由于老板繁忙（审大量的博硕士毕业论文），所以让我先初审，他再审。已经是第二次了。
评审份数： 5份面上
学部领域：医学三处
通过几份：一个A，一个B。
枪毙几份：3
通过的理由中最大亮点：有一份印象深刻直接给A，老板对这篇标书也赞不绝口。首先，立题依据行文流畅，层层铺垫，最终导出自己的研究假说，并使用了彩图，一目了然，看着不觉累，每处铺垫都有自己的文章，前期基础很足，创新性很强，并与临床问题切实相关。其次，研究内容和方案逻辑性很强，详细，让人一看就知道是正规军。最后，已有和此课题相关的国青，有延续性，并且实验室水平很高，预实验结果充足，且都与此课题相关，发表SCI十篇左右，与此课题相关。没有理由不给A。另外一个，本子写的不错，但是基础都是课题组成员的基础，自己作为一作或通讯的文章少得可怜，很犹豫，给了B或A，最终由老板综合评价。
枪毙的理由中最深刻的几点：毙了3份，通病。1，立体依据逻辑性不强，就是文献的堆积，没有基础，丝毫没提到自己做了什么，有一份标书，假说中重要的点，在立体依据中就用一句话提了，没有参考文献，差。没有假说示意图。有一个立体依据中的内容前后矛盾。2，研究内容考虑的不够周全，不够详细，条理性不好，让人觉得没正儿八经做过实验。3，前期基础和预实验，前期基础和此申请课题没啥关系，预实验没有，给的前期结果图做的粗糙，有一个中过一个国自然，但是一篇英文文章没发，全是中文，中文也就罢了，和此课题没啥关系。4，人员配置，有一个课题组成员大多数只干3个月，只有2研究生干活，太不合理。
有SCI前期论文是通过的必须条件么：是必须条件，面上项目至少一篇以上，且必须和此课题相关，沾点边也可以。
评审中自我的最大收获: 让我见识到了更NB的本子是怎么写的。
对基金委的建议：无
其它体会： 几点小建议，1，立体依据字体最好用宋体，其他字体看着累，最好用彩色流程图呈现，一目了然，看着舒服，立体依据很重要，写的流畅点，有助于专家阅读。因为这时候专家有很多博硕士大论文要看，很忙的。 2，临床的本子最好找基础老师看一看，特别是实验内容和方案这一块，人家是专家。3，如果和课题相关的前期基础没有，至少你得做下此课题的预实验啊，让专家相信你的课题不是瞎编的。
版主加点分呗。。 @wellyy2005

2015-05-13 17:34

投票 9
收藏 8
打赏
引用
分享
- 微信扫一扫
- 新浪微博
- 丁香客
- 复制网址
举报
- 广告宣传推广
- 政治敏感、违法虚假信息
- 恶意灌水、重复发帖
- 违规侵权、站友争执
- 附件异常、链接失效
- 其他

dhq061224168 编辑于 2015-05-20 16:53

• 【难忘病例】拍胸片发现病人没有心脏？等弄明白结果也还是惊了

drizzling

铁杆站友

+2 积分
4楼

评审份数： 19份（重点5份、青基8份、面上4份、地区2份）
学部领域：生命科学部，医学科学部
通过几份：7
枪毙几份：12
通过的理由中最大亮点：一份青年基金标书，撰写流畅，各部分详略得当，技术路线详实周密，工作基础扎实（3篇SCI一作），读这样的标书真是一种享受，毫不犹豫推荐“优先资助”。
枪毙的理由中最深刻的几点：多名申请人不理解申请书中的“拟解决的科学问题”，将其叙述为实验中要解决的技术问题；其实提出和解决科学问题是NSFC的核心，评审表基本围绕其设计，提醒各位站友注意。应付差事，明显是别人逼着干的。技术方案粗糙。
有SCI前期论文是通过的必须条件么：是的，1篇；虽然我不是唯SCI论者，但现在申请书水平越来越高，别人有多篇SCI，而你没有，你怎么说服评审人你比别人强呢？
评审中自我的最大收获: NSFC要求评审人对研究内容、研究方案、科学问题或假说均进行简述和评论，必须仔细阅读并查阅大量文献，才能写出合适的评审意见；这是很好的学习过程。
对基金委的建议：建立评审结果反馈机制，将终审结果反馈给评审人。

2015-05-12 10:05

投票 6
收藏 1
打赏
引用
分享
- 微信扫一扫
- 新浪微博
- 丁香客
- 复制网址
举报
- 广告宣传推广
- 政治敏感、违法虚假信息
- 恶意灌水、重复发帖
- 违规侵权、站友争执
- 附件异常、链接失效
- 其他

• 丁香晚间病例-就扇了一耳光，患者就脑死亡了……

引用回复

基金申报与开题互助

【原创】2015年NSFC评审体会大家谈

提示

丁香园旗下网站

关于丁香园

官方链接

基金申报与开题互助

分享到：

微信扫一扫

【 原创】2015年NSFC评审体会大家谈

微信扫一扫

微信扫一扫

微信扫一扫

微信扫一扫

提示

丁香园旗下网站

关于丁香园

官方链接

【原创】2015年NSFC评审体会大家谈